Наш клиент был обвинен в превышении скорости на 55 км/ч на легковом автомобиле вне населенных пунктов. Само обвинение — особенно в связи с большим перерасходом — не могло быть развеяно. Однако наш клиент профессионально зависит от вождения грузовиков. Поэтому мы смогли доказать суду, что он больше не сможет продолжать свою профессиональную деятельность при запрете на

Профессиональный водитель был обвинен в следующем правонарушении в рамках штрафного дела: Они не соблюдали запрет движения, предписанный знаком 251 с дополнительными знаками, хотя участок дороги был дополнительно обозначен дорожными устройствами. 3,5 t В частности, речь идет о запрете на пересечение моста через Рейн в Леверкузене, который теперь оборудован системой барьеров, препятствующих проезду грузовиков без исключения.

После дорожно-транспортного происшествия весной 2017 года, в котором она не была виновата, наша клиентка сначала обратилась в ремонтную мастерскую и заполнила с ними (многостраничную) анкету по требованию страховой компании. Однако чего она не знала — и на что ей, конечно же, не указала страховая компания — так это того, что советы, знакомые по американским криминальным

При рассмотрении дела о штрафе за превышение скорости в Швайнфурте нам удалось добиться снижения штрафа ниже регистрационного предела Регистра способностей к вождению (FAER). В ходе подробного и технически обоснованного допроса сотрудника измерительной службы было установлено, что он не провел так называемую «проверку прицела» в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. Таким образом, пригодность измерения была

Решение: Необъективность свидетеля-эксперта, LG Швайнфурт, решение от 19.09.2017 г. Просьбы о предвзятости оправдываются крайне редко, поскольку назначенному судом эксперту, как правило, прецедентное право предоставляет широкую свободу действий при подготовке экспертного заключения. Вероятно, это также связано с тем, что нецелесообразно отказываться от услуг эксперта только потому, что одной из сторон просто не нравится результат заключения эксперта.

В очередной раз нам пришлось столкнуться с необоснованными сокращениями со стороны страховщика ответственности. После того, как последний не был готов во внесудебном порядке возместить доплаты за UPE, рассчитанные при оценке ущерба, был подан иск в окружной суд Рюссельсхайма (где произошла авария) и от него была получена экспертная оценка. В итоге окружной суд пришел к следующему