Ходатайство о предвзятом отношении к эксперту признано обоснованным: "Пасха и Рождество выпали на один день".

24. февраля 2019 Дорожное право / Гражданское право Комментариев нет

Ходатайство о предвзятом отношении к эксперту признано обоснованным: «Пасха и Рождество выпали на один день».

Решение: Необъективность свидетеля-эксперта, LG Швайнфурт, решение от 19.09.2017 г.

Просьбы о предвзятости оправдываются крайне редко, поскольку назначенному судом эксперту, как правило, прецедентное право предоставляет широкую свободу действий при подготовке экспертного заключения. Вероятно, это также связано с тем, что нецелесообразно отказываться от услуг эксперта только потому, что одной из сторон просто не нравится результат заключения эксперта. В этом отношении высокие требования предъявляются к наличию опасения пристрастности.

В рамках дела о компенсации за боль и страдания после дорожно-транспортного происшествия региональный суд Швайнфурта получил экспертное заключение по вопросу о том, страдает ли наш клиент в настоящее время от объективируемых соматических, функциональных и психологических жалоб, причинно связанных с ДТП. Среди прочего, было заявлено о наличии тяжелого соматического расстройства и посттравматического стрессового расстройства.

Однако после получения экспертного заключения мы должны были убедиться в наличии различных фактов, оправдывающих опасения в предвзятости.

Экспертное заключение было озаглавлено «Экспертное заключение в соответствии с § 106 SGG», то есть как экспертное заключение по социальному праву, что само по себе, конечно, не дает достаточных оснований для обоснованных подозрений в предвзятости. Однако затем эксперт в своем экспертном заключении лишь конкретно упомянул медицинские отчеты и заключения экспертов (за исключением одного, см. ниже), которые говорят против существования заболевания, связанного с аварией. С другой стороны, два других медицинских заключения — специалиста по психосоматической медицине и психотерапии и специалиста клиники психосоматической и психотерапевтической медицины, которые подтверждают вышеуказанный диагноз, не были упомянуты ни словом. Более того, единственное врачебное заключение, которое эксперт, очевидно, счел достойным упоминания, было унижено таким образом, что это врачебное письмо «очевидно» было написано психологом-психотерапевтом, а психологом-психотерапевтом не является врач. В этом отношении письмо этого врача выглядело формально правильным, поскольку было подписано специалистом, старшим врачом и главным врачом, но поразительным и очень необычным было то, что письмо врача было написано психологом. Более того, у эксперта создалось впечатление, что он посчитал спорное утверждение о том, что велосипед нашего клиента был поврежден, доказанным, поскольку он просто предположил, что он не был поврежден.

После этого мы подали соответствующее ходатайство о необъективности, и окружной суд Швайнфурта попросил эксперта, а также сторону ответчика сделать заявление.

В своем заявлении эксперт сначала указал, что «сторона ответчика может письменно прокомментировать выдающееся научно-медицинское качество моего экспертного заключения». Затем он прочитал лекцию о том, что эксперт может быть отклонен только по важным причинам, оправдывающим недоверие к его беспристрастности, и что статистически эксперты лишь очень редко успешно отклоняются, что, безусловно, верно. Тем не менее, эксперту нет необходимости начинать с 3-страничного объяснения юридических предпосылок по существу заявления об отказе. Тем не менее, это говорит о том, что эксперт уже хорошо представлял себе, как ему придется составлять экспертное заключение.

Что касается содержания, то по существу он прокомментировал только то, как оно могло попасть в заголовок как экспертное заключение по социальному праву (ошибка машинистки, конечно, а не его самого) — дальнейшее обсуждение приведенных нами недостатков состоялось только в том отношении, что он неоднократно «заявил», что мы (как представитель истца) «ошибаемся», все остальное было сведено на нет без дальнейших обоснований, и мы были обвинены в том, что «цитировали его вне контекста, неполно и неправильно». Кроме того, с его экспертной точки зрения, заявление об отказе не имело никакого содержания.

Однако Региональный суд Швайнфурта опроверг это в своем решении от 19 сентября 2017 года:

[box] Однако есть оговорки относительно обсуждения экспертом содержания заключительного отчета клиники H от […]. На стр. 20 эксперт утверждает в поддержку своей критики вышеупомянутого отчета, что велосипед истца не был поврежден. Данный факт оспаривается сторонами (см. возражения на иск; стр. 2, а также заявление представителя истца от 30.3.17, стр. 2). Представляется сомнительным, что эксперт считает этот, возможно, значимый факт доказанным против истца. В своем заявлении он не останавливается на этом подробно.

Дальнейшие высказывания эксперта в адрес автора или других подписавших отчет лиц беспредметны и неуместны. В принципе, нет никаких возражений против критического изучения досудебных экспертных заключений и отчетов, даже с точки зрения их формулировок. Четкий выбор слов может даже быть ценным для принятия судебных решений в отдельных случаях. В данном случае, однако, это беспредметная личная атака на авторов или подписантов и преувеличенная критика. С точки зрения истца, это может вызвать понятное опасение, что фактическое обсуждение эксперта не состоялось.

Есть также опасения, что отчеты специалиста R из […], а также старшего врача K и специалиста A из […], соответственно, не были, по крайней мере, в явной форме, учтены в заключении эксперта, в отличие от других отчетов, имеющихся в деле. В своем заявлении от […] эксперт лишь в общих чертах указал, что он всесторонне рассмотрел все материалы дела. Упомянутые врачи лично осматривали и лечили истца, их отчеты подробно описаны. В случае нерассмотрения было бы уместно хотя бы обоснование.

Заключение эксперта о […] также представляется сомнительным в части. Это относится к его просьбе к суду получить от стороны ответчика заявление «о выдающемся научно-медицинском качестве моего экспертного заключения». С точки зрения истца, самооценка эксперта может создать впечатление, что эксперт не открыт для объективной критики. Такое впечатление может быть вызвано и другим содержанием высказывания. Это объясняется тем, что нет никакого заметного обсуждения содержания (за исключением вышеупомянутого заголовка) просьбы об отказе, которая представлена в фактической форме. На эксперта не возлагается обязанность объяснять, когда и при каких условиях ходатайство о прекращении дела является успешным. Эту правовую оценку должен дать суд. Кроме того, заявление в значительной степени исчерпывается огульной критикой заявления об отказе, не имеющей никакого отношения к его содержанию.

Общая оценка показывает, что сомнения истца в беспристрастности эксперта представляются обоснованными с объективной точки зрения.[/box]

В исключительных случаях, при соответствующем обосновании, допускается, чтобы Пасха и Рождество приходились на один и тот же день.