Успешное взыскание расходов на экспертизу с автоэкспертов
Местный суд Швайнфурта, решение от 06/05/2025, номер дела 10 C 158/25
Будучи юридической фирмой, специализирующейся на дорожном праве, мы снова смогли добиться взыскания расходов на экспертизу из назначенных прав.
1. BVSK 2022 как подходящая основа для оценки
Суд еще раз подтвердил пригодность исследования BVSK: Исследование BVSK 2022 было использовано в качестве подходящей основы для оценки при определении ущерба, поскольку это общенациональное исследование с большим числом независимых экспертов.
С введением BVSK 2022 была устранена основная критика, связанная с тем, что вспомогательные расходы не признавались.
2. расчет платы в соответствии с размером допустимого ущерба
В принципе, нет никаких возражений против оценки необходимых расходов на эксперта в зависимости от суммы ущерба. Автоэксперт не выходит за рамки допустимого законом ценообразования, если он назначает разумную фиксированную плату.
3 Возмещаемые побочные расходы
Суд признал следующие дополнительные расходы подлежащими возмещению:
- Расходы на написание: Расходы на написание, как правило, подлежали возмещению и представляли собой обычное вознаграждение. В любом случае, расходы на подготовку должны были быть компенсированы за первоначальный
- Расходы на фотосъемку: Расходы на фотосъемку должны были быть возмещены, обычно счет выставляется отдельно, и сделанные фотографии были необходимы
- Расходы на ИТ: Расходы на ИТ-программы должны были быть возмещены, но не для расчета ремонта, а для группы арендованных автомобилей и запроса VIN.
Практическое значение
Это решение укрепляет позиции автоэкспертов и подтверждает сложившуюся практику выставления счетов. Особого внимания заслуживает признание BVSK 2022 и подробная разбивка возмещаемых дополнительных расходов.
Мы обладаем обширным опытом в области взыскания расходов на экспертизу и знакомы с последними изменениями в судебной практике. Свяжитесь с нами для успешного сотрудничества!
Местный суд Швайнфурта
Ref. 10 C 158/25
ВО ИМЯ НАРОДА
в юридическом споре
[…]
Адвокат: Rechtsanwälte Grüne & Partner Rechtsanwälte mbB, Mainberger Straße 36, 97422 Schweinfurt, Gz. 590/24 GG
против
[…]
для возмещения ущерба
Местный суд Швайнфурта судьей Местного суда […] 6 мая 2025 года выносит следующее постановление на основании устного слушания от 8 апреля 2025 года
Окончательное решение
- Ответчику предписано выплатить истцу 69,97 евро плюс проценты в размере 5 процентных пунктов сверх базовой ставки с 22 февраля 2025 года. В остальной части иска отказано.
- Приказывает ответчику оплатить расходы.
- Решение суда подлежит исполнению в предварительном порядке.
Разрешение
Спорная сумма установлена в размере € 69,97.
Причины принятия решения
В соответствии с § 495a ZPO, суд определяет процедуру по своему разумному усмотрению. В рамках этого решения суд, как правило, принимает во внимание все содержание дела.
1. Истец имеет право на возмещение ответчиком необходимых расходов на экспертизу на основании уступленных прав.
1.1. Истец может потребовать возмещения назначенных ему расходов на экспертизу.
1.2. Если компенсация должна быть выплачена в связи с повреждением объекта, потерпевшая сторона может потребовать необходимую сумму денег вместо производства в соответствии с § 249 (2) предложение 1 BGB — так называемое «право на замену». Однако если эксперту, как истцу в данном случае, было уступлено требование потерпевшей стороны о возмещении ущерба в размере гонорарного требования, он не может ссылаться на риск эксперта как цессионария. Принципы, разработанные в этом отношении в решении BGH от 16 января 2024 г. (r+s 2024, 332, п. 23-25), соответственно, применяются к эксперту:
1.2.1. Согласно § 399 Alt. 1 BGB, требование не может быть уступлено, если платеж не может быть произведен кредитору, отличному от первоначального кредитора, без изменения его содержания. Такое изменение содержания также предполагается, если смена кредитора юридически возможна, но интерес должника в сохранении определенного положения кредитора особенно заслуживает защиты (сложившаяся судебная практика, см. BGH NJW-RR 2020, 779 п. 76; NJW 2010, 1074 п. 27; BGHZ 96, 146, 148f. п. 16f. NJW 1986, 713; см. также MüKoBGB/Kieninger, 9-е изд. BGB § 399, предельный № 24, предельный № 22; Staudinger/Busche BGB, 2022, BGB § 399, предельный № 22, в каждом случае с дополнительными ссылками)
1.2.2. Эта правовая концепция применима здесь в той мере, в какой потерпевшая сторона может ссылаться на риск эксперта по отношению к потерпевшей стороне, даже если счет не был оплачен, если он требует оплаты эксперта. В этом отношении потерпевшая сторона имеет особый законный интерес в том, чтобы потерпевшая сторона оставалась его кредитором. Только по отношению к нему можно в любом случае провести уравнивание выплат, поскольку требование о возмещении ущерба к пострадавшей стороне и (возможные) требования к эксперту, которые должны быть уступлены путем уравнивания выплат, находятся в одних руках (у пострадавшей стороны). После уступки требования о возмещении ущерба эксперту это уже не так. Таким образом, потерпевшая сторона регулярно теряет право исполнять свое собственное обязательство по выплате только шаг за шагом после уступки требований потерпевшей стороны к эксперту. В случае уступки эксперту — как в данном случае — необходимо также учитывать с оценочной точки зрения, что, согласно их догматическому происхождению, принципы экспертного риска должны приносить пользу только потерпевшей стороне, а не самому эксперту (см. Senate r+s 2024, 332 п. 23 f.).
1.2.3. После всего этого возможность потерпевшей стороны задействовать экспертный риск, даже если счет не был оплачен, не может быть передана третьим лицам путем уступки. В результате цессионарий всегда несет экспертный риск при предъявлении требования по уступленному праву. Поэтому в разбирательствах по возмещению ущерба против потерпевшей стороны или страховщика ее ответственности цессионарий — в данном случае эксперт истца — должен продемонстрировать и, при необходимости, доказать, что выставленные в счете мероприятия действительно были выполнены в рамках оценки и что заявленные расходы на оценку не были необходимы из-за чрезмерных материальных или трудовых затрат, из-за неправильных или неэкономичных методов работы эксперта или — если вознаграждение рассчитывается в зависимости от суммы ущерба — из-за неправильной оценки ущерба (ср. BGH r+s 2024, 332, п. 25 и NJW 2024,2035, п. 22-25, beck-online)
1.3. Исходя из этих предпосылок, можно сделать следующее:
1.3.1. Как часть ущерба, потерпевшая сторона в принципе может потребовать оплаты расходов на экспертизу. Если потерпевшая сторона заказывает заключение эксперта для определения размера ущерба после ДТП, она может потребовать возмещения этих расходов от потерпевшей стороны, в данном случае от ответчика как страховщика ответственности потерпевшей стороны, в той мере, в какой эти расходы были объективно необходимы в соответствии с § 249 (2) предложение 1 BGB.
1.3.1.1. Соглашение о цене не было представлено и не следует из представленных документов. Поскольку соглашение о цене не было достигнуто, то причитается (объективно) обычное вознаграждение в значении § 632 BGB. Исходя из этих аспектов, по смыслу § 249 (II) предложение 1 BGB, необходима следующая сумма.
1.3.1.2. Базовая плата
В качестве основы для оценки ущерба был использован BVSK 2022. Суд убежден, что это подходящая основа для оценки (см. также, например, OLG Munich, BeckRS 2016, 4574, п. 20 f. о BVSK 2015). Исследование BVSK проводилось по всей стране, и в нем приняло участие большое количество независимых экспертов. В принципе, нет никаких возражений против оценки необходимых экспертных расходов в зависимости от суммы ущерба. Автоэксперт не выходит за рамки юридически допустимого ценообразования, просто устанавливая разумную фиксированную плату на основе суммы ущерба. Как правило, оценка ущерба служит для облегчения реализации требований о возмещении ущерба. Правильное определение суммы ущерба считается успехом; эксперт несет за это ответственность. Поэтому соответствующая фиксированная ставка гонорара, основанная на размере ущерба, учитывает тот факт, что гонорар эксперта учитывается при определении экономической стоимости требования потерпевшей стороны, что является решающим фактором в соответствии с прецедентным правом (см. решение BGH от 24 октября 2017 г. — VI.10.2017 — VI ZR 61/17, п. 24; в заключение также OLG Munich, окончательное решение от 26.2.2016 — 10 U 579/15, BeckRS 2016, 4574, п. 17) Именно это решающее обстоятельство полностью игнорируется при оценке гонорара в зависимости от затраченного времени и говорит против такого подхода к вознаграждению. Кроме того, использование опроса BVSK не противоречит прецедентному праву Высшей судебной палаты Федерального суда. BGH не постановил, что опросы BVSK принципиально непригодны для использования в качестве подходящей основы для оценки. В решении от 22 июля 2014 г. (NJW 2014, 3151 и далее) он лишь проанализировал причины, приведенные апелляционным судом для отказа в применении обследования BVSK, и заявил, что перечисленные там оговорки против его применения не вызывают возражений в соответствии с апелляционным правом. Кроме того, с введением BVSK 2022 был устранен решающий пункт критики, а именно то, что вспомогательные расходы не учитывались. Учитывая коридоры пошлин HB V обзора BVSK 2022 для расходов на ремонт плюс меркантильный износ до 4 500,00 евро, это дает коридор в 662 — 735 евро. Выставленная базовая плата все еще находится в пределах этого коридора и поэтому может считаться необходимой. Снижение до средней стоимости, как это сделал ответчик, не было необходимым. Сумма объективно понесенного ущерба также должна быть оценена. Коридор гонорара, указанный в BVSK, представляет собой средние значения.
Таким образом, плата должна считаться необходимой в пределах верхнего предела.
1.3.1.3. Дополнительные расходы
Истец может потребовать возмещения заявленных вспомогательных расходов; они также входят в сумму, необходимую для возмещения ущерба. Не имеет значения, заключала ли потерпевшая сторона отдельное соглашение с экспертом об обязанности оплатить дополнительные услуги. То, что должно быть вознаграждено или покрыто основной платой, должно определяться путем толкования договора. Соответственно, в отсутствие специального соглашения, по крайней мере, обычное вознаграждение в соответствии с § 632 BGB должно быть выплачено. В отношении критикуемых дополнительных расходов «расходы на написание» и «расходы на фотосъемку» действует следующее:
1.3.1.3.1. Расходы на написание, расходы на фотосъемку
Как правило, расходы на написание текстов должны были быть компенсированы. Они представляют собой обычное вознаграждение. В любом случае, расходы на подготовку оригинала должны были быть возмещены. Он также должен был быть подготовлен в случае электронной передачи.
1.3.1.3.1.1. Поскольку утверждается, что заявленные расходы на написание включают также страницы автоматически созданной процедуры ремонта, это должно быть принято в принципе. Причитается (объективно) обычное вознаграждение по смыслу § 632 BGB. Насколько можно судить по предыдущей деятельности в делах, связанных с выставлением счетов экспертам, расходы на написание рассчитываются исходя из фактического объема экспертного заключения.
1.3.1.3.2. Расходы на фотосъемку должны были быть возмещены. Обычно за них выставляется отдельный счет, и они не входят в основное обязательство по обслуживанию. Сделанные фотографии также были необходимы. Истец смог в понятной форме объяснить суду причины, по которым потребовались данные фотографии. Суд согласился с этой информацией после независимой экспертизы.
1.3.1.4. Расходы на ИТ
Затраты на используемые IT-программы подлежат возмещению. Затраты на расчет стоимости ремонта не подлежат возмещению, поскольку они понесены при каждой оценке. Однако расходы на определение группы арендованного автомобиля и запрос VIN-кода подлежат возмещению. Таким образом, необходимые расходы оцениваются как минимум в 3,50 евро.
[…]
подписано. […] Судья в местном суде
Доставлено 06.05.2025 г. Подписано. […], JAng Клерк Секретариата