Высший региональный суд Наумбурга, решение от 12 июня 2025 г., Ref. 1 ORbs 133/25

Что случилось?

Наш клиент был приговорен окружным судом Дессау-Росслау к штрафу в размере 480,00 евро за нарушение правил дорожного движения по неосторожности и лишен права управления автомобилем на один месяц. Мы подали апелляцию от его имени — и успешно.

Высший региональный суд Наумбурга полностью отменил решение местного суда и вернул дело на новое рассмотрение.

Почему решение было отменено?

По просьбе Генеральной прокуратуры и соглашаясь с нашей апелляцией по пунктам закона, Высший региональный суд Наумбурга установил, что решение местного суда имело серьезные фактические и юридические недостатки. В частности, отсутствовала следующая важная информация:

Суд подчеркнул, что хотя в делах о штрафах к выводам судебного решения предъявляются не слишком высокие требования, тем не менее, представленные факты должны содержать факты, в которых усматриваются объективные и субъективные элементы правонарушения, предусмотренного примененными нормами. Оценка доказательств должна быть такой, чтобы позволить апелляционному суду пересмотреть решение без лишних слов. Поэтому в решении также должны быть указаны факты, на которых суд основывал свое убеждение — в данном случае этого не было.

Специальная статья: критика гендерно-нейтральных формулировок в судебных решениях

В решении местного суда гендерно-нейтральные формулировки были использованы нетипичным образом в отношении сторон, участвующих в разбирательстве — хотя, согласно заявлениям его адвоката, заинтересованное лицо однозначно является «джентльменом». В резолютивной части решения и в обосновании решения заинтересованное лицо последовательно именуется «заинтересованным лицом», заслушанный эксперт — «лицом, проводившим экспертизу», а сотрудник, проводивший измерения, — «лицом, ответственным за проведение измерений».

Генеральная прокуратура пояснила, что такие обозначения уместны только в том случае, если стороны разбирательства прямо просят использовать гендерно-нейтральное обозначение. Кроме того, такие обозначения людей в официальных заключениях выглядят неуважительно, поскольку они сводят участников разбирательства к среднему роду, игнорируя пол как важнейшую личностную характеристику, с очевидным риском посягательства на личную гендерную честь.

Что это значит для Вас?

Эти судебные разбирательства убедительно демонстрируют, что даже, казалось бы, «чистые» уведомления о штрафах и приговоры могут быть оспорены. Формальные и содержательные ошибки в приговоре могут привести к его полной отмене — даже если процессуальные возражения не будут поддержаны в деталях.

Если Вы получили уведомление о штрафе или уже были осуждены, Вы должны знать и использовать свои права. Мы изучим Ваше дело и будем бороться за Вас — вплоть до последней инстанции.

Поговорите с нами — мы можем Вам помочь!

Полный текст

ОПИСАНИЕ

ВЫСШИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД НАУМБУРГА

РЕШЕНИЕ

Ref. 1 ORbs 133/25 OLG Naumburg Ref. 13 OWi 251/24 AG Dessau-Roßlau

В прекрасном случае

против

[…],

родился […] в […],

из-за

Нарушение правил дорожного движения

Сенат по штрафам Высшего регионального суда Наумбурга 12 июня 2025 года […] в качестве единоличного судьи

СЭКТИ :

По апелляции заинтересованного лица решение Местного суда Дессау-Росслау от 19 февраля 2025 г. отменяется с соответствующими выводами.

Дело возвращается в то же подразделение Местного суда Дессау-Росслау для нового рассмотрения и принятия решения, в том числе о расходах на апелляцию по пунктам закона.

Причины

I.

В решении от 19 февраля 2025 г. окружной суд Дессау-Росслау наложил на данное лицо штраф в размере 480,00 евро за нарушение правил дорожного движения по неосторожности и назначил запрет на вождение в течение одного месяца.

Заинтересованное лицо оспаривает это в своей апелляции по пунктам права, в которой оно утверждает о нарушении формального и материального права.

Организация […] подала заявление об отмене решения Местного суда Дессау-Росслау по апелляции заинтересованного лица и о возвращении дела в Местный суд для нового рассмотрения и принятия решения.

II.

Апелляция по пунктам закона является приемлемой и обоснованной. Генеральная прокуратура заявила в своем заявлении:

«a. С самого начала следует отметить, что в решении — в нетипичной манере — используются гендерно-нейтральные формулировки в отношении участников процесса. Например, соответствующее лицо (которое, по словам его адвоката, однозначно является «джентльменом», стр. 45, 77, 118, 135, 151, 168 d. A.) упоминается в резолютивной части и в основаниях решения как «г-н». A.) последовательно упоминается в резолютивной части и в основаниях решения как «заинтересованное лицо», заслушанный эксперт упоминается как «лицо-эксперт», а сотрудник по измерениям упоминается в решении как «лицо, ответственное за измерения» (только судья, выносящий решение, называет себя так, а не «лицом, выносящим решение», UA стр. 5).

Такие обозначения (только) уместны, если стороны разбирательства прямо просят использовать гендерно-нейтральное обозначение. Кроме того, такие обозначения людей в официальных заключениях выглядят неуважительно. Это происходит потому, что — не принимая во внимание пол как существенную черту личности — они сводят участников разбирательства к нейтральному лицу. Существует очевидная опасность того, что это будет мешать личной (гендерной) чести и унижать ее. Этому следует противостоять, используя типичные обозначения (пострадавший, эксперт, измеритель, свидетель, преступник) (при этом в последнем случае нейтральное обозначение «преступник» или «лицо, совершившее поступок» также выглядит нелепо).

Согласно прецедентному праву Верховного суда, описание в основании решения должно быть «четким и конкретным и не содержать ничего несущественного» (BGH, решение от 30 мая 2018 г., 3 StR 486/17, juris). Решение, в котором стороны разбирательства упоминаются в бесполом или запутанном виде, противоречит этому требованию ясности.

b. Заявленные процессуальные возражения несостоятельны. Поскольку возражение против нарушения права быть заслушанным (РБ стр. 4 ниже — 8) и соответствующее возражение против разъяснений (РБ стр. 8-11), заявление от 4 июля 2024 года не воспроизводится полностью. Кроме того, простое отсутствие «технически некритичной ситуации с измерениями» (РБ стр. 9 ниже) или простая невозможность исключить «неправильные измерения» (РБ стр. 10) не означает автоматически, что измерение скорости в данном случае не может быть использовано. Жалоба на то, что по ходатайству об истребовании доказательств было принято неверное решение (стр. 11-14 FD), также не имеет отношения к делу. С одной стороны, соответствующее постановление суда не приводится в полном объеме (ср. с одной стороны, стр. 12 f. RB, с другой стороны, стр. 141 и 141R дела). Во-вторых, (по существу) ошибочное отклонение ходатайства об истребовании доказательств не может быть опротестовано самостоятельно в рамках производства по делу о штрафе [OLG Naumburg, решение от 25 июня 2009 г., 1 Ss (B) 68/09 m. w. w. on OLG Cologne VRS. OLG Cologne VRS 77, 472; 78, 467 f.; KG Berlin, решение от 7 ноября 1997 г., 2 Ss 193/97, 3 Ws (B) 568/97].

c. Однако оспариваемое решение имеет серьезные (представительские) недостатки с фактической и юридической точки зрения, которые ведут к его отмене. Оно страдает от того, что не было доведено до сведения общественности,

— насколько высок был вычет из допустимой скорости, т.е. был ли превышен 3%-ный лимит при > 100 км/ч (UA стр. 2 в разделе II.); — было ли измерительное устройство правильно откалибровано (UA стр. 2 в разделе II.); — был ли сотрудник по измерениям […] заслушан на основном слушании и какую конкретную информацию он предоставил об измерении соответствующего лица (UA стр. 2 в разделе II.); — на каких доказательствах было основано установленное измерение скорости с помощью указанного измерительного устройства (UA стр. 2 в разделе II.; см. соответствующий протокол измерений, лист 7 в A., не упоминается); — какая точная информация о данном лице занесена в журнал учета водительских способностей (FAER) (нет надлежащей ссылки на FAER с конкретной датой, UA стр. 2 под I.) и были ли отдельные записи уже готовы к удалению (с последствием запрета на использование, который должен быть рассмотрен ex officio, OLG Düsseldorf, решение от 22 ноября 2010 г., IV-4 RBs 180/10, 4 RBs 180/10, juris; ср. также RB стр. 3 f.); — признал ли, и если да, то как, данное лицо обвинение в вождении (UA стр. 2 в разделе II. и в разделе III. 1.); — как выглядел указатель перед точкой измерения в день правонарушения (UA стр. 4 в разделе III. 3.); ссылка на то, что это «было известно суду» (UA стр. 4 под III. 3.), недостаточна; «статистическая оценка транспортных средств, зарегистрированных в серии измерений» «svP» (кем бы или чем бы он ни был; UA стр. 4 под III. 3.) не приводит к появлению каких-либо знаков.

Соответствующие объяснения в судебном решении недостаточны.

Хотя в делах о штрафах к выводам судебного решения предъявляются не слишком высокие требования (OLG Hamm VRS 104, 370; OLG Brandenburg VRS 112, 281; OLG Düsseldorf VRS 81, 376), сообщаемые факты должны содержать сведения, в которых усматриваются объективные и субъективные элементы правонарушения, предусмотренного примененными правилами. Оценка доказательств должна быть такой, чтобы позволить апелляционному суду пересмотреть решение без лишних слов. Поэтому в решении также должны быть указаны факты, на которых суд основывает свое убеждение (Göhler, OWiG, 18-е изд., § 71, п. 43). В данном случае этого не хватает.

Поэтому решение должно быть отменено».

Сенат согласен с этим. Решение о передаче дела обратно вытекает из Раздела 79 (6) OWiG.

[…]