Что произошло?

В сентябре 2023 г. наш клиент попал в дорожно-транспортное происшествие на подъездной дороге автобана в Бамберге — не по своей вине. Его автомобиль был отбуксирован в доверенный гараж по месту жительства примерно в 70 км, был назначен эксперт и понесены соответствующие расходы. Однако страхование ответственности противоположной стороны лишь частично удовлетворило иск и значительно снизило как расходы на буксировку, так и расходы на эксперта. Мы обратились в суд от имени нашего клиента — и полностью выиграли дело.

Что решил суд — и почему это важно?

1. расходы на буксировку: нет обязанности изучать цены в экстренной ситуации

Страховая компания утверждала, что более дешевая местная компания взяла бы только €815.00 нетто, и что наш клиент нарушил свою обязанность минимизировать ущерб.

Суд отказал в этом: ввиду чрезвычайности и срочности ситуации пострадавшая сторона не обязана искать самую дешевую из возможных компаний по буксировке. Тот факт, что в данном случае транспортное средство было доставлено в домашний гараж/гараж доверенного лица, также не исключает полного обязательства по выплате компенсации.

Это особенно актуально для многих жертв ДТП: если авария произошла в разумной близости от места жительства пострадавшего (в данном случае около 68 км, т.е. гораздо меньше 100 км), буксировка автомобиля в надежный гараж не вызовет возражений.

Практический совет: Тот, кто после аварии отбуксировал свой автомобиль в надежный гараж на большое расстояние, не обязан соглашаться на снижение стоимости за это — по крайней мере, если авария произошла на разумном расстоянии от его места жительства.

2. стоимость услуг эксперта: выше среднего, но разумно

Страховая компания также снизила гонорар эксперта и оспорила обоснованность дополнительных расходов. Однако экспертное заключение, полученное судом, пришло к другому выводу:

Стоимость услуг эксперта выше средней, но все же может быть отнесена к категории разумных. Кроме того, отдельная плата за дополнительные расходы не является чем-то необычным, учитывая специфический тип повреждения и связанные с ним трудовые и материальные затраты. Поэтому можно предположить, что счет-фактура отражает фактические расходы.

Таким образом, истец не нарушил требование экономической эффективности, независимо от того, проводилась ли проверка правдоподобности на самом деле. Таким образом, расходы полностью покрываются обязательством по выплате компенсации в соответствии с § 249 (2) BGB, поскольку они полностью связаны с несчастным случаем.

4. расходы по фиксированной ставке: 30 € вполне уместны

Наконец, истец также имеет право на оставшиеся 5 евро из единовременной суммы на покрытие расходов, которые должны быть оценены в 30 евро в соответствии с разделом 287 ZPO. 25 евро, выплаченных страховой компанией, было недостаточно.

Результат

Ответчики были обязаны как солидарные должники выплатить истцу 1 106,64 евро плюс проценты в размере 5 процентных пунктов над базовой ставкой с 20 октября 2023 года. Ответчики несут солидарную ответственность за оплату судебных издержек.

Вывод: активно противодействуйте сокращению страховки!

Это решение является примером того, как страховые компании систематически урезают расходы после дорожных аварий — на буксировку, оплату услуг экспертов и даже единовременную сумму на покрытие расходов. Те, кто не защищается от этого с самого начала, обращаясь к специализированному адвокату, остаются с частью своего ущерба.

Мы поможем Вам получить полную компенсацию. Свяжитесь с нами.

Полный текст

Местный суд Бамберга, решение от 29.04.2026, исх. 0108 C 1316/23

Ref.: 0108 C 1316/23

ВО ИМЯ НАРОДА

В судебном споре

[…], […]

— Истец —

Адвокат: Rechtsanwälte Grüne & Partner Rechtsanwälte mbB, Mainberger Straße 36, 97422 Schweinfurt, Germany, ref. no.: 612/23 GG

против

1) […], […]

— Ответчик —

2) […], представленный Исполнительным советом, […], Ссылка: номер заявки:

— Ответчик —

Адвокат по процессам 1 и 2: […], номер дела: […].

для возмещения ущерба

Местный суд Бамберга выносит следующее постановление судьи […] Местного суда на основании фактов от 02.04.2026 г.

Окончательное решение

1. ответчикам предписывается как солидарным должникам выплатить истцу 1 106,64 евро плюс проценты по ним в размере 5 % пунктов над базовой ставкой с 20 октября 2023 года

2. обязать ответчиков совместно и по отдельности оплатить расходы.

3. судебное решение подлежит исполнению в предварительном порядке. Ответчики могут воспрепятствовать исполнению решения истца, предоставив обеспечение в размере 110% от суммы, подлежащей исполнению на основании решения, если только истец не предоставит обеспечение в размере 110% от суммы, подлежащей исполнению, до исполнения решения.

Разрешение

Спорная сумма составляет € 1 106,64.

Факты дела

У сторон возник спор по поводу остаточных требований о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

[…] примерно в 21:45 произошло дорожно-транспортное происшествие между истцом и ответчиком (1) в […] на слип-роуде автострады AS 16 к BAB70 в направлении […]. Ответственность по существу дела не оспаривается. Пассивная легитимация ответчика 2 и размер возмещаемых экспертных расходов, расходов на буксировку и единовременных расходов являются предметом спора.

Истец поручил экспертному бюро […] подготовить отчет об ущербе (Приложение К2), счет (Приложение К1) на сумму 2 603,54 евро был частично оплачен ответчиком 2) на сумму 2 314,07 евро письмом от 27 октября 2023 года.

В письме от 27 октября 2023 г. ответчик 2) также выставил счет на расходы по буксировке в размере 778,86 евро из заявленных 1 591,03 евро и оплатил их.

Истец считает, что ответчики должны возместить ему все расходы на буксировку и оценку ущерба в рамках урегулирования претензии, в частности, дополнительные расходы, взимаемые экспертом. Ответчики также должны полностью возместить ему общую единовременную сумму на расходы в размере 30 евро.

Изначально истец направил иск против […] в качестве ответчика 2). В письменном заявлении от 25 марта 2024 года он попросил внести соответствующие изменения в заголовок, чтобы иск был направлен против […] как ответчика 2).

Истец просит: обязать ответчиков как солидарных должников выплатить истцу 1 106,64 евро плюс проценты в размере 5 % пунктов над базовой ставкой с 20 октября 2023 года.

Ответчики просят отклонить иск.

Ответчики считают, что иск должен быть отозван, поскольку ответчик 2) не является юридическим лицом, у которого ответчик 1) был застрахован на момент аварии. Здесь не было явной описки, скорее, был подан иск к «неправильному», но как таковому правильному и полностью обозначенному страховщику ответственности. Поэтому пассивное изложение не должно быть исправлено, тем более что одного только номера претензии недостаточно для бесспорной идентификации, а истец не представил никакой досудебной переписки с ответчиком 2), из которой могла бы быть очевидна описка. К иску не были приложены приложения с указанием правильного ответчика.

Кроме того, ответчики считают, что расходы на буксировку превышают необходимые расходы по смыслу § 249 BGB, местная буксировочная компания взяла бы только € 815,00 нетто, € 969,85 брутто, что является нарушением со стороны истца обязанности минимизировать ущерб, § 254 абз. 2 предложение 1 случай 2 BGB. Сумма, превышающая досудебный платеж ответчика, ограничивается € 190,99, оставшаяся разница в € 621,18 возмещению не подлежит.

Гонорар эксперта был явно чрезмерным.

Согласно исследованию BVSK 2020, за составление полного отчета об ущербе на сумму до 20 500,00 евро, средний размер оплаты между HB II и HB IV составляет 1 614,00 евро. Обычные дополнительные расходы оплачиваются отдельно, только если они согласованы соответствующим образом.

Заявленные дополнительные расходы также не будут соответствовать фактическим расходам эксперта.

Истцу придется доказать свою правомерность в отношении расходов на буксировку, поскольку они могли быть утрачены в результате суброгации. Также необходимо будет доказать полную оплату счета буксировочной компании.

Единая пошлина в размере € 25 также уже надлежащим образом регулируется на основе сложившегося прецедентного права.

Доказательства были получены путем получения письменного экспертного заключения по требованиям истца о том, являются ли заявленные расходы на буксировку в размере 1 591,03 евро согласно счету от 26 сентября 2023 г. и заявленные расходы на эксперта в размере 2 603,54 евро согласно счету от 28 сентября 2023 г. обычными и разумными.

С согласия сторон решение будет принято без устного слушания в соответствии с разделом 128 (2) ZPO.

Что касается представлений обеих сторон, мы также ссылаемся на исковое заявление от 19 декабря 2023 г. и возражения на иск от 1 февраля 2024 г., а также на другие письменные представления, которыми обменялись стороны.

Причины принятия решения

Иск является допустимым и обоснованным.

I. Действие является допустимым.

Истец обладает активной легитимностью.

Ответчики утверждают, что об исправлении пассивного существительного в отношении ответчика 2) не может быть и речи, поскольку здесь нет очевидной канцелярской ошибки и т.д. Однако заявление может быть истолковано, и одного только правильного номера формулы (…) может быть достаточно для указания правильной стороны. Более того, по крайней мере, досудебная переписка четко указывает […] в […] как правильного ответчика (2), который также подписал требование о возмещении ущерба под этим именем (Приложение К5).

Для того чтобы определить стороны путем толкования их названий, необходимо учитывать не только информацию, содержащуюся в заголовке искового заявления, но и все содержание искового заявления, включая любые приложения. Применяется принцип, согласно которому подача иска против стороны, которая действительно предполагалась, не может быть неудачной из-за неправильного указания стороны, если с учетом соответствующих обстоятельств эти недостатки в конечном итоге не вызывают разумных сомнений в том, что именно предполагалось (BGH, решение от 10 марта 2011 г. — VII ZR 54/10, NJW 2011, 1453 п. 11).

Высший региональный суд Нюрнберга вынес соответствующее решение в своем постановлении от 11.01.2008, Ref. 5 U 1617/07:

«Названия сторон, содержащиеся в исковом заявлении, также могут быть истолкованы как процессуальные заявления о намерениях. Решающим фактором здесь является то, в какой степени сторона, которой фактически адресовано исковое заявление, очевидна из объективного смысла искового заявления с точки зрения получателя (противной стороны). Если из общих обстоятельств становится ясно, что по ошибке было выбрано только неправильное имя, имя стороны должно быть исправлено (BGH NJW 87, 1946).

Это как раз тот случай.

Действительно, ответчик и […] AG, первоначально указанная в исковом заявлении, являются отдельными юридическими лицами в рамках […] страховой ассоциации. В предсудебной переписке ответчик также выступал в качестве страховщика ответственности стороны, виновной в аварии, и достаточно ясно дал это понять, когда ставил свою подпись. Хотя, по-видимому, все отдельные компании под зонтиком […] используют один и тот же фирменный бланк с заголовком «[…]», получатель письма, даже достаточно внимательный, может распознать, какая из компаний фигурирует в юридических сделках в каждом конкретном случае. Это не создает особого риска путаницы.

Тем не менее, в спорном случае иск был подан не к той стороне. В этом отношении Сенат больше не придерживается мнения, выраженного в записке от 18 сентября 2007 года. Напротив, для всех вовлеченных сторон было очевидно, что была названа не та сторона: В жалобе был указан номер претензии, по которой ответчик занимался этим вопросом. Истец также представил в качестве приложения письмо ответчика от 28 ноября 2006 года. Таким образом, очевидно, что истец не ошибочно предположил, что страхование ответственности на самом деле не было «ответственным», а скорее случайно «вклинился не в ту строку» для отдельных компаний […] ассоциации. Также нет никаких других объективных признаков того, что истец ошибочно считал […] AG правильной и, таким образом, пассивно легитимированной стороной (как в деле Высшего регионального суда Кобленца, NZV 2007, 198). Несмотря на неправильное указание стороны — […] AG — правильное лицо — […] a. G. — стало, таким образом, стороной (также OLG Hamm NJW-RR 96, 469; 94, 1508; 91, 188).»

Так же обстоит дело и в данном случае. Неправильное обозначение, очевидно, является недосмотром. При выборе ответчика 2) был выбран неправильный набор адресных данных. Однако и […], и […] принадлежат к группе компаний, и иск, очевидно, может быть подан надлежащим образом.

Благодаря номеру иска, указанному в исковом заявлении, и упомянутым датированным письмам, это было понятно ответчику 2) без всяких сомнений. Исправление стороны сохраняет личность стороны.

II. Эта жалоба также вполне обоснована.

Истец предъявил ответчикам как солидарным должникам требование о выплате 1 106,64 евро плюс проценты в размере 5 процентных пунктов над базовой ставкой с 20 октября 2023 года.

Данное требование об оплате к ответчику 1) вытекает из §§ 7 абз. 1 StVG, 249 BGB, а к ответчику 2) — из §§ 115 абз. 1 S. 1 № 1, 113 абз. 1 VVG, 1 PflVG. Солидарная ответственность обоих ответчиков вытекает из § 115 абз. 1 предложения 4 VVG.

Основная ответственность ответчика за дорожно-транспортное происшествие 20 сентября 2023 года и его последствия не оспаривается сторонами.

Компенсации подлежит та сумма, которую экономически мыслящий человек на месте потерпевшей стороны мог бы счесть подходящей, § 249 абз. 2 BGB.

1. Истец имеет право на оставшиеся расходы на буксировку в размере 812,17 евро. Расходы на буксировку должны быть возмещены в полном объеме.

В целом, экспертное заключение показывает, что почасовая оплата, указанная в счете за буксировку автомобиля истца, по крайней мере, все еще является разумной.

Однако при найме ближайшей буксировочной компании чистая сумма счета составила бы 815,00 евро, а не 1 591,03 евро.

Ответчики неверно оценивают объем обязанности истца провести расследование, вытекающей из требования экономической эффективности.

Ввиду чрезвычайности и срочности ситуации пострадавшая сторона не обязана искать самую дешевую из возможных буксировочных компаний (MünchKommStVR/Almeroth, § 249 BGB Rn. 291 со ссылкой на OLG Celle 9.10.2013 — 14 U 55/13, BeckRS 2013, 17538; AG Neuss 12.9.2012 — 85 C 3163/12, BeckRS 2012, 20490; AG Stade 10.1.2012 — 61 C 946/11, BeckRS 2012, 05620).

Тот факт, что в данном случае автомобиль был отбуксирован в домашнюю мастерскую/надежную мастерскую, не исключает полного обязательства по выплате компенсации. Если авария произошла в разумной близости от места жительства потерпевшего (в данном случае около 68 км, т.е. значительно меньше 100 км), буксировка автомобиля в доверенный гараж не вызывает возражений (как прямо указано в Balke, SVR 2015, 253, 254).

2. Истец также имеет право на 289,47 евро за оставшиеся расходы на оценку ущерба (Приложения K1, K2). Они также подлежат возмещению в полном объеме.

Истец должен доказать обоснованность гонорара в рамках своих возможностей (BGH NJW 24, 2035), что также относится к любым дополнительным расходам (BGH NJW 14, 1947, 3151, 16, 3092).

Согласно экспертному заключению, расходы на экспертизу выше средних, но их все равно можно отнести к категории разумных. Кроме того, отдельная плата за дополнительные расходы не является чем-то необычным, учитывая особый вид ущерба и связанные с ним трудовые и материальные затраты. Поэтому можно предположить, что счет-фактура отражает фактические расходы.

Таким образом, истец не нарушил требование экономической эффективности, независимо от того, проводилась ли проверка правдоподобности на самом деле. Таким образом, расходы полностью покрываются обязательством по выплате компенсации в соответствии с § 249 (2) BGB, поскольку они полностью связаны с несчастным случаем.

3. наконец, истец также имеет право на оставшиеся 5 евро из единовременной суммы на покрытие расходов, которые будут оценены в 30 евро в соответствии с разделом 287 ZPO.

Таким образом, общая сумма составляет € 1 106,64 (= € 812,10 + € 289,47 + € 5).

Требование о выплате процентов вытекает из § 288 (1) BGB, начиная с 20 октября 2023 года.

Решение о расходах основано на § 91 (1) ZPO, решение о возможности временного исполнения — на § 708 № 11 Алт. 1, 711 ZPO.

Подписано. […] Судья в местном суде

Объявлено 29/04/2026

Подписано. […] Секретарь секретариата

За точность стенограммы Бамберг, 29.04.2026 […] Секретарь реестра