Региональный суд Швайнфурта, решение от 27 октября 2025 г., номер дела 21 O 754/24

В своем решении от 27 октября 2025 г. (дело № 21 O 754/24) Региональный суд Швайнфурта подтвердил, что страховщики ответственности не могут произвольно сокращать расходы на экспертов, но что необходимые расходы на экспертов должны быть оценены на основе обзора гонораров BVSK.

Многим жертвам ДТП знакома эта проблема: после дорожной аварии, произошедшей не по их вине, они заказывают независимого автоэксперта для определения суммы ущерба. Однако в процессе урегулирования страховая компания противной стороны аннулирует счет эксперта. Часто предъявляются претензии по поводу того, что гонорар завышен, или не учтены дополнительные расходы, такие как расходы на фотосъемку и написание текста.

В решении, полученном нами, Региональный суд Швайнфурта установил четкие границы для такой практики.

Дело

Наш клиент попал в дорожно-транспортное происшествие не по своей вине. Ответственность другой стороны по существу не оспаривалась. Тем не менее, страховая компания противной стороны, помимо прочего, отказалась оплатить полную стоимость экспертного заключения. Она снизила как основной гонорар, так и дополнительные расходы на фотографии и письменные расходы.

Решение суда

Региональный суд Швайнфурта полностью последовал нашим доводам и обязал ответчиков выплатить оставшуюся сумму.

Основные положения решения:

• Обзор пошлин BVSK как основа для оценки: Суд подтвердил, что обзор пошлин BVSK за 2024 год является подходящей основой для оценки в соответствии с разделом 287 ZPO для определения необходимости расходов на эксперта.
• Коридор HB-V: Базовый гонорар, который находится в пределах коридора V (HB V) таблицы BVSK, является обычным и уместным. В данном случае размер гонорара был даже ниже этого коридора и поэтому не вызывал никаких возражений.
• Дополнительные расходы подлежат возмещению: Суд разъяснил, что расходы на фотосъемку и написание текста не покрываются основной платой.
• Расходы на фотосъемку: € 2,00 за фотографию были признаны разумными.
• Также были подтверждены расходы на написание: €1,80 за страницу.
• Нет обязанности проводить исследование рынка: Пострадавшая сторона не обязана проводить исследование рынка, чтобы найти наиболее подходящего эксперта. В принципе, он может заказать услуги квалифицированного оценщика по своему выбору.

Полный текст (отрывки)

ВО ИМЯ НАРОДА

В судебном споре

[…]

Адвокат: Rechtsanwälte Grüne & Partner Rechtsanwälte mbB, Mainberger Straße 36, 97422 Schweinfurt, Gz: 597/24 GG

против

[…]

для возмещения ущерба

Региональный суд Швайнфурта — 2-я Гражданская палата — председательствующим судьей Регионального суда […] в качестве единоличного судьи 27 октября 2025 года на основании фактов от 13 октября 2025 года без устного слушания с согласия сторон в соответствии с § 128 (2) ZPO выносит следующее постановление

Окончательное решение

1. Ответчикам предписано как солидарным должникам выплатить истцу 2 959,49 евро плюс проценты на них по ставке на 5 процентных пунктов выше базовой ставки с 27 сентября 2024 года, а также проценты с 2 430,05 евро по ставке на 5 процентных пунктов выше базовой ставки за период с 27 сентября 2024 года по 22 января 2025 года.
2. Ответчикам как солидарным должникам предписывается выплатить истцу досудебные судебные издержки в размере 259,90 евро плюс проценты на них по ставке 5 процентных пунктов выше базовой ставки, ответчику 1) с 3 ноября 2024 г., ответчику 2) с 5 ноября 2024 г.
3. В остальной части иска отказано.
4. Ответчики несут солидарную ответственность за оплату судебных издержек.
5. Решение суда подлежит предварительному исполнению под обеспечение в размере 110% от суммы, подлежащей исполнению в каждом случае.

Разрешение

Спорная сумма составляет € 5,827.44.

Факты дела

Истец требует возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия.

[…]

Причины принятия решения

Иск является приемлемым и, в той мере, в какой он еще подлежит рассмотрению после согласованного заявления о частичном урегулировании, в значительной степени успешным.

A.Иск является приемлемым; в частности, суд, рассматривающий дело, обладает юрисдикцией в отношении предмета иска (§§ 23 No. 1, 71 (1) GVG) и места осуществления юрисдикции (§ 20 StVG).

B.Действие в значительной степени обосновано.

Истец предъявил ответчикам требование о возмещении ущерба, понесенного им в результате ДТП, в соответствии с §§ 7 абз. 1 StVG, 115 абз. 1 № 1 VVG в размере 2 959,49 евро по основному иску, а также дополнительных судебных издержек в размере 259,90 евро плюс проценты по каждому делу.

I.Суд убежден, что во внимание должен приниматься только вклад в причинную связь автомобиля, застрахованного у ответчика, за которым простой эксплуатационный риск автомобиля истца полностью подчинен, §§ 7 абз. 1, 17 абз. 1 — 3 StVG.

[…]

Истец может потребовать дополнительных расходов на экспертизу в размере € 632,62.

В отсутствие специального соглашения о гонораре, решающим фактором для определения размера гонорара эксперта является обычное вознаграждение в значении § 632 (2) BGB.

Сумма возмещения дополнительных расходов на экспертизу, запрошенная истцом, основывается на § 249 (2) предложение 1 BGB, согласно которому выплате подлежит сумма, необходимая для восстановления первоначального состояния. В соответствии с принципами законодательства о возмещении ущерба, потерпевшая сторона, таким образом, свободна в выборе средств возмещения ущерба (см. BGH NJW 2003, 2085). В принципе, он может предпринять те действия по устранению ущерба, которые, по его мнению, отвечают его интересам (BGH VersR 2005, 558, 559), поэтому, как правило, он имеет право поручить подготовку экспертного заключения об ущербе квалифицированному эксперту по своему выбору (BGH NJW 2007, 1450). В принципе, это право выбора не подлежит пересмотру.

Однако потерпевшая сторона может требовать от причинителя вреда в соответствии с § 249 абз. 2 BGB возмещения только тех расходов на устранение ущерба, которые представляются целесообразными и обоснованными с точки зрения разумного, экономически мыслящего человека, находящегося в положении потерпевшей стороны (BGH NJW 1992, 302). Согласно принципу экономической эффективности, он обязан выбрать более экономичный способ устранения ущерба в рамках разумного для него, при условии, что он может повлиять на размер расходов, которые будут понесены для устранения ущерба. При оценке того, какие расходы на ремонт необходимы, следует также учитывать индивидуальную ситуацию пострадавшей стороны, в частности, его особые возможности в плане знаний и влияния, а также трудности, которые могут возникнуть для него (BGH NJW 1992, 302). Кроме того, не следует ожидать, что потерпевшая сторона будет проводить маркетинговые исследования на доступном ей рынке, чтобы найти эксперта, максимально выгодного для потерпевшей стороны и ее страхования ответственности, хотя в этом случае она рискует заказать услуги эксперта, который впоследствии окажется слишком дорогим, не наведя дополнительных справок (BGH NJW 2007, 1450).

Вознаграждение, причитающееся эксперту в рамках § 632 абз. 1 BGB, должно было быть в пределах того, что необходимо для восстановления в соответствии с § 249 абз. 2 BGB (BGH NJW 2007, 1450).

В соответствии с § 249 (2) предложение 1 BGB, необходимые расходы должны быть оценены, при этом тип основы для оценки не определен § 287 ZPO. В качестве основы для оценки суммы, необходимой для выплаты вознаграждения эксперту, может быть использован опрос BVSK (Bundesverband der freiberuflichen und unabhängigen Sachverständigen für das Kraftfahrzeugwesen e.V.) (OLG Munich, решение об отсылке от 12 марта 2015 года, Ref. 10 U 579/15 — juris; OLG Munich, решение от 26 февраля 2016 года — 10 U 579/15, BeckRS 2016, 04574). В данном случае речь идет об исследовании BVSK от 2024 года.

Соответствующий базовый гонорар (без учета НДС) определяется в соответствии с коридором HB V. Это обосновано тем, что большинство членов BVSK (от 50 % до 60 %) взимают плату в пределах этого коридора в зависимости от суммы ущерба, и поэтому это обычное вознаграждение эксперта за стандартный отчет об ущербе.

Этот обзор гонораров — насколько можно судить — единственный существующий перечень практики выставления счетов оценщиками убытков на более широкой фактической основе. Решение BGH от 22 июля 2014 года (дело № VI ZR 357/13) признало исследование BVSK 2013 года неустойчивым только в отношении исследования дополнительных расходов. В обзоре BVSK 2015 года это было прямо учтено в отношении решения BGH. В своем решении от 24 октября 2017 года BGH также подтвердил в принципе возможность определения необходимой суммы гонорара эксперта на основе исследования BVSK, так что возможность использования исследования BVSK 2024 года не исключается, по крайней мере, в свете предыдущей судебной практики BGH.

В принципе, нет никаких возражений против оценки необходимых экспертных расходов на основе суммы ущерба, даже с учетом заявления ответчика. Автоэксперт в принципе не выходит за рамки допустимого законом ценообразования, просто назначая разумную фиксированную плату, основанную на размере ущерба. Как правило, оценка ущерба служит для облегчения реализации требований о возмещении ущерба. Правильное определение суммы ущерба считается успехом; эксперт несет за это ответственность. Поэтому соответствующая фиксированная ставка вознаграждения, основанная на размере ущерба, учитывает тот факт, что вознаграждение эксперта является соображением для определения экономической стоимости требования потерпевшей стороны, что имеет решающее значение в соответствии с прецедентным правом (см. решение BGH от 23 января 2007 г., дело № VI ZR 67/06, VersR 2007, 560).

Базовая плата, составляющая 697,51 евро, ниже коридора BVSK HB V, составляющего от 756,00 до 830,00 евро, что дает расчетный чистый убыток в размере 4 864,44 евро, и поэтому не вызывает возражений.

Истец также может потребовать компенсации расходов на фотосъемку. Они не покрываются основной платой. Что должно быть вознаграждено или компенсировано базовым гонораром, должно быть определено путем толкования договора. Эксперт обязан выполнять интеллектуальную работу (Busche в Münchener Kommentar zum BGB, 9-е издание 2023 г., § 631, п. 151), поэтому расходы на фотосъемку, написание текста, а также почтовые и телефонные расходы не должны рассматриваться как обычно понесенные расходы.

Расходы на фотографии оцениваются в € 2,00 за снимок, что дает сумму в € 32,00 за 16 фотографий. Экспертное заключение показывает, что было сделано 16 фотографий. Какие именно фотографии ответчик не считает необходимыми, не было объяснено, и это также не очевидно.

Что касается расходов на написание, то следует признать сумму в размере 1,80 евро за страницу и, таким образом, 21,60 евро за 12 страниц экспертного заключения. В этом отношении уменьшение количества страниц за счет «скопированных» текстовых модулей не является целесообразным. Составление также включает в себя работу по набору текста.

[…]

Подписано. […] Председательствующий судья в региональном суде

Объявлено 27 октября 2025 г.