Дорожное право / Гражданское право Комментариев нет

Успешное взыскание расходов на аренду автомобиля после дорожно-транспортного происшествия

Местный суд Бад Киссингена обязал вторую сторону, участвовавшую в аварии, выплатить почти 4 000 евро за аренду автомобиля

В недавнем решении от 2 декабря 2020 г. (дело № 72 C 170/25) местный суд Бад Киссингена вынес решение в пользу наших клиентов по делу о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиков обязали выплатить в общей сложности 3 896,10 евро плюс проценты как солидарных должников.

Дело

Наш клиент попал в дорожно-транспортное происшествие 13/05/2025, в результате которого его BMW X3 был значительно поврежден. В течение 37-дневного периода ремонта он нанял запасной автомобиль стоимостью 3 885,21 евро. Противоположная страховая компания выплатила только 150 евро и отказалась покрывать дальнейшие расходы, ссылаясь на различные возражения.

Наша успешная аргументация

Мы смогли убедить суд во всех ключевых моментах:

1. адекватность срока аренды (37 дней)

Ответчик утверждал, что потребовалось всего 5 дней. Допросив свидетеля из ремонтной мастерской, мы смогли доказать, что ремонт был отложен из-за проблем с доставкой биксеноновой фары (дополнительное оборудование). Суд пришел к выводу, что наш клиент постарался выполнить ремонт быстро и не несет ответственности за задержку.

2. сумма расходов на аренду автомобиля

Противная сторона хотела применить индекс цен на аренду Фраунгофера вместо списка Шваке и применить вычет в размере 10% на личные сбережения. Однако суд последовал прецедентному праву Регионального суда Швайнфурта и применил список Schwacke с вычетом только 3% личных сбережений.

3. Автомобиль, заменяющий автомобиль в мастерской, против автомобиля, взятого напрокат для самостоятельного вождения

Ответчик попытался снизить расходы, ссылаясь на то, что это не было самодвижущееся транспортное средство, взятое напрокат. Суд пояснил, что для потерпевшей стороны это не имеет значения, поскольку:

  • пострадавшая сторона не может определить, как зарегистрирован автомобиль
  • нет обязанности наводить справки по этому поводу
  • Автомобили для замены в мастерской доступны только клиентам мастерской, поэтому сравнение цен невозможно

4. досудебные судебные издержки

Другие досудебные судебные издержки также были присуждены в качестве необходимых судебных издержек.

Особенности судебного решения

Суд особо подчеркнул:

  • Список Шваке, как правило, подходит в качестве основы для оценок
  • Пострадавшей стороне не нужно искать более выгодные тарифы на замену автомобиля, поскольку они недоступны
  • Обязанность по минимизации ущерба не была нарушена
  • Время ремонта было разумным, поскольку пострадавшая сторона не несет ответственности за трудности с доставкой.

Заключение

Это решение еще раз показывает, насколько важно грамотное юридическое представительство при удовлетворении требований о возмещении ущерба от несчастного случая. Страховые компании регулярно пытаются уменьшить выплаты, приводя различные аргументы. Мы смогли добиться наилучшего результата для нашего клиента благодаря хорошо обоснованной юридической аргументации и целенаправленному представлению доказательств.

Теперь ответчики должны нести не только основную сумму иска, но и все судебные издержки.

Полный текст

Местный суд Бад-Киссингена

Ref. 72 C 170/25

ВО ИМЯ НАРОДА

В судебном споре

[…], […], […], […]

  • Истец —

Адвокат: Rechtsanwälte Grüne & Partner Rechtsanwälte mbB, Mainberger Straße 36, 97422 Schweinfurt, Gz. 313/25 GG

против

  1. […], […], […], […]
  • Ответчик —
  1. […] AG, представленная Правлением, […], […], […], Ref. Номер претензии: […]
  • Ответчик —

Адвокаты 1 и 2: […], Ссылка. […]

для возмещения ущерба

Местный суд Бад-Киссингена […] 2 декабря 2025 года на основании устного слушания от 11 ноября 2025 года выносит следующее постановление

Окончательное решение

  1. Ответчики обязаны выплатить истцу 3 735,21 евро плюс проценты по ставке на 5 процентных пунктов выше базовой ставки с 12 июля 2025 г. и еще 160,89 евро плюс проценты по ставке на 5 процентных пунктов выше базовой ставки с 21 августа 2025 г.

Нотариально заверенная копия

В остальной части иска отказано.

  1. Ответчики несут солидарную ответственность за оплату судебных издержек.
  2. Решение суда подлежит предварительному исполнению под обеспечение в размере 110% от суммы, подлежащей исполнению в каждом случае.

Разрешение

Спорная сумма составляет € 3,929.06.

Факты дела

У сторон возник спор об оставшемся ущербе от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2025 г. в […].

Автомобиль истца был поврежден и требовал ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия.

На время ремонта своего автомобиля, марки BMW, модели X3, в период с 13 мая 2025 года по 18 июня 2025 года, истец арендовал запасной автомобиль у компании […] GmbH по цене € 3 885,21 (Приложение K1). Истец выставил счет за аренду автомобиля класса 8 на 37 дней, при этом автомобиль истца также относился к этому классу автомобилей.

Затем ответчик заплатил 150,00 евро 11 июля 2025 г., а также урегулировал оставшуюся часть ущерба, причиненного автомобилю, исходя из того, что ответчик несет полную ответственность. Больше никаких выплат в счет расходов на аренду автомобиля сделано не было.

В письме от 1 июля 2025 г. истец заявил о своих претензиях к ответчику, установив срок оплаты до 8 июля 2025 г. Еще одно требование об оплате было направлено в письме от 15 июля 2025 года со сроком исполнения до 22 июля 2025 года.

Истец утверждает, что ремонт его автомобиля затянулся и занял 37 дней. 10 июля 2025 года представителю истца был выдан ордер на подачу претензии.

Истец считает, что ответчик обязан возместить расходы на аренду автомобиля и что эти расходы не являются чрезмерными. Истец не нес ответственности за продолжительность ремонта. Расходы на аренду автомобиля были необходимыми и разумными. Ответчик не выполняет свои обязательства с 9 июля 2025 года. Досудебные судебные издержки еще не были полностью компенсированы; в связи с наличием различных судебных приказов процессуальные издержки подлежат оплате на пропорциональной основе.

Истец просит суд вынести следующее решение:

  1. Ответчику предписано выплатить истцу 3 735,21 евро плюс проценты по ставке на 5 процентных пунктов выше соответствующей базовой процентной ставки с 9 июля 2025 года.
  2. Ответчику предписано выплатить истцу дополнительные досудебные судебные издержки в размере € 354,74 плюс проценты в размере 5 процентных пунктов выше базовой процентной ставки с момента рассмотрения дела.

Ответчик утверждает, что суд должен

Отказ от иска.

Ответчик утверждает, что арендованный автомобиль — это не автомобиль для самостоятельного вождения, а автомобиль для мастерской.

Стоимость аренды автомобиля была чрезмерной. Необходимо было взять автомобиль только на 5 дней. Кроме того, стоимость аренды автомобиля не должна определяться по так называемому списку Швакеля. Этот список не подходит, предпочтительнее использовать индекс цен на прокат Фраунгофера. Кроме того, следует делать вычет на личные сбережения в размере 10 %.

Дополнительные требования не были удовлетворены.

Суд принял доказательства на слушании 11 ноября 2025 года, заслушав свидетеля […] без присяги. Что касается результатов сбора доказательств, ссылка делается на протокол устного слушания от 11 ноября 2025 года.

Ссылки на стенограмму устного слушания от 11 ноября 2020 года, письменные представления, поданные сторонами, а также приложения и другие части дела дополняют обстоятельства дела.

Причины принятия решения

Допустимое действие в значительной степени оправдано.

I.

Действие является допустимым.

Местный суд Бад-Киссингена обладает юрисдикцией в соответствии с § 1 ZPO в сочетании с. §§ 23 № 1, 71 абз. 1 GVG и в соответствии с §§ 20 StVG, 32 ZPO.

II.

Иск обоснован в отношении расходов на аренду автомобиля (требование № 1). Что касается процентов, заявленных по основному требованию, и судебных издержек, иск обоснован лишь частично.

Истец имеет право на возмещение ущерба от аварии в виде дополнительных расходов на аренду автомобиля от ответчика в соответствии с §§ 7 (1), 17 StVG, §§ 823 (1), 249 и последующие. BGB, § 115 VVG, §§ 1, 3 PflVG в размере еще 3 735,21 евро. Однако проценты подлежали начислению по иску только с 12 июля 2025 года. Что касается досудебных судебных издержек, то здесь заявлено требование только на сумму € 160,89 плюс проценты.

1.

Ответственность ответчика за повреждение автомобиля истца неоспорима. Поскольку автомобиль истца был поврежден и нуждался в ремонте, он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы повреждения не произошло. Это включает в себя наличие пригодного для езды автомобиля, независимо от вопроса о фактической необходимости аренды автомобиля. Это также относится к периоду ремонта и периоду аренды в 37 дней.

Согласно §§ 7, 17 StVG, §§ 823 абз. 1, 249 BGB, § 1 PflVG и § 115 VVG, истец имеет право на компенсацию расходов на аренду автомобиля.

a)

Согласно § 249 BGB, компенсации подлежат фактические расходы, которые разумный, экономически мыслящий человек на месте потерпевшей стороны мог бы счесть целесообразными и необходимыми (Грюнеберг / Grüneberg, 84-я редакция 2025 г., § 249 BGB, п. 12). В случае расходов на аренду автомобиля потерпевшая сторона может потребовать компенсацию в размере, который был объективно необходим (Грюнеберг / Grüneberg, 84-я редакция 2025 г., раздел 249 BGB, параграф 30).

b)

Размер возмещаемой стандартной ставки в качестве необходимых восстановительных расходов может быть оценен в соответствии с § 287 ZPO. При этом суд решает путем свободного доказательства и в рамках обязательного усмотрения в соответствии с § 287 (1) ZPO, на каких основаниях должна быть основана эта оценка, а также должны ли быть взяты доказательства и какие именно. Согласно прецедентному праву Федерального суда, для оценки стандартной ставки в контексте оценки ущерба в соответствии с § 287 ZPO, в которой судья по факту обладает особой свободой действий, в целом допустимо использовать как список Schwacke, так и индекс цен на аренду Fraunhofer. Согласно решениям верховного суда, оба рыночных исследования в принципе одинаково подходят для оценки необходимых расходов на аренду автомобиля (BGH, решение от 22 февраля 2011 г., VI ZR 353/09). Поскольку списки служат основой для оценки, в рамках судебного усмотрения можно отклоняться от тарифа, вытекающего из соответствующего списка, например, применяя скидки или надбавки (BGH, решение от 12 апреля 2011 г., VI ZR 300/09).

По вопросу о том, какую базу для оценки следует использовать, компетентный апелляционный суд Регионального суда Швайнфурта считает, что стандартная ставка может быть рассчитана с использованием индекса цен аренды Schwacke в месте аренды и поглощения (см. решение Регионального суда Швайнфурта от 11 апреля 2014 г., BeckRS 2014, 128887; решение Регионального суда Швайнфурта от 15 июля 2024 г., BeckRS 2024, 18007 — цит. по beck-online).

Как уже объяснялось, так называемый список Шваке является стандартом для оценки ущерба в смысле § 287 ZPO, против пригодности которого — в частности, в отношении метода, используемого для получения необходимых данных — нет никаких общих оговорок (BGH, решение от 22 февраля 2011 г. — VI ZR 353/09, п. 7, 8). Нет необходимости использовать индекс ренты Фраунгофера вместо так называемого списка Шваке. Последняя таблица также далеко не бесспорна в своей методологии исследования. С общей точки зрения, нет никаких веских причин отдавать предпочтение исследованию рынка Института Фраунгофера. Тот факт, что список Фраунгофера, например, иногда дает значительно отличающиеся результаты, сам по себе не ставит под сомнение пригодность того или иного списка.

Нет никаких конкретных сомнений в пригодности так называемого списка Швакеля в качестве основы для оценки в данном случае.

Для этого должны возникнуть конкретные сомнения в том, что основа оценки реально отражает цены на местном рынке, так что в результате другие таблицы и списки лучше отражают рыночные условия в конкретном отдельном случае. В таких случаях сомнительный набор таблиц не подходит в качестве основы для оценки. Однако в отношении конкретного применения так называемого списка Швакеля таких сомнений нет.

c)

Истцу было разрешено взять напрокат автомобиль на все время ремонта, т.е. на 37 дней.

Исходя из представленных доказательств, очевидно, что ремонт автомобиля истца занял значительно больше времени, чем предполагалось в экспертном заключении, из-за проблемы с доставкой фар.

Свидетель […] заявил в своих показаниях без присяги, что фара изначально считалась доступной и была заказана. Хронологическая последовательность была описана свидетелем понятным и убедительным образом. Также нет причин не верить показаниям свидетеля. Далее свидетель пояснил, что биксеноновые фары были дополнительной опцией, которая, как правило, не так часто появлялась на рынке. Поэтому было трудно приобрести их на рынке подержанных автомобилей. Однако это было необходимо, поскольку фара не поставлялась в качестве оригинальной детали. По словам свидетеля, проблема с поставками возникла только после того, как детали были заказаны.

Пострадавшая сторона несет ответственность за расходы на аренду автомобиля в течение периода, объективно необходимого для ремонта, или до приобретения запасного автомобиля. Период, подлежащий возмещению, также включает время, необходимое для получения экспертного заключения, и разумный период размышлений для принятия решения о ремонте или покупке нового автомобиля. Потерпевшая сторона должна постараться отремонтировать или приобрести новый автомобиль как можно быстрее, но, как правило, не обязана выбирать тот вариант, который в конкретном случае может быть реализован быстрее (Münchener Kommentar zum BGB, 9th edition 2022, § 249, marginal no. 443 — цит. по beck-online).

Из показаний свидетеля […] ясно, что истец стремился к тому, чтобы ремонт был произведен как можно быстрее. Истец также согласился на установку подержанной фары на свой автомобиль, чтобы ускорить ремонт.

Что касается остальной части процесса ремонта, то не видно, чтобы были какие-то задержки, особенно те, за которые отвечает истец.

Срок аренды в 37 дней не вызывает возражений.

d)

Так называемый список Швакеля на 2024 год должен быть использован в качестве основы для оценки. Истец выставляет счет на автомобиль класса 8.

Поэтому значения так называемого списка Швакеля для класса транспортных средств 8 имеют значение при определении основы для оценки.

В списке Швакеля используется не среднее арифметическое, а средневзвешенное значение «mode» или, при отсутствии такового, значение «near mean», поскольку эти значения основаны на доступности соответствующего предложения. Лучшей основой для оценки является модальное значение, которое обозначает цену, предлагаемую большинством компаний по прокату автомобилей, опрошенных в рамках исследования рынка.

Предполагается, что почтовый индекс будет 977 или 97. Тариф должен определяться в районе почтового индекса потерпевшей стороны (BGH NJW 2007, 3782). Это означает, что по месту жительства потерпевшей стороны или по месту, где было арендовано транспортное средство.

Согласно прецедентному праву Регионального суда Швайнфурта, вычет в размере 3% также должен быть предоставлен на сэкономленные личные расходы (Региональный суд Швайнфурта, loc. cit.). Нет никаких указаний на то, что вычет в размере 10% был бы оправдан. Более того, даже при вычете 10 % заявленная цена аренды автомобиля будет ниже базы для оценки, так что это не имеет значения.

Если стоимость аренды автомобиля рассчитывается в соответствии с прецедентным правом Регионального суда Швайнфурта, то получается следующее:

Список Schwackel 2024, класс проката автомобилей 8, почтовый индекс 977 на 37 дней:

Еженедельная фиксированная ставка € 983,00 / 7 = 140,43 x 37 дней = € 5,195.91

За вычетом 3 % личных сбережений = € 5,040.30

Истец требует сумму в размере € 3 885,21, что ниже основы сметы. Даже если предположить, что личная экономия составит 10 %, это приведет к сумме в 4 676,32 евро.

После того, как ответчик произвел платеж в размере 150,00 евро на эту сумму, иск прекратился в этой сумме, § 362 BGB.

Таким образом, у истца остается остаточное требование в размере € 3 735,21.

e)

Тот факт, что заменяющий автомобиль мог не быть так называемым автомобилем, взятым напрокат для самостоятельного вождения, или что он не был застрахован как таковой, не меняет оценку возможности возмещения расходов на аренду автомобиля.

Затраты, указанные в счете, являются «необходимыми» в смысле § 249 (2) предложение 1 BGB. Для потерпевшей стороны не имеет значения, эксплуатирует ли ремонтная компания автомобиль как прокатный автомобиль для самостоятельной езды, как подменный автомобиль для мастерской или как демонстрационный автомобиль с соответствующей страховкой. Потерпевшая сторона также обычно не знает, как зарегистрировано такое транспортное средство, есть ли вообще разница в регистрации и что в результате могут возникнуть другие тарифы. Однако потерпевшая сторона также не обязана выяснять это. Правда, потерпевшая сторона в принципе может быть обязана узнать о более выгодных предложениях в рамках обязательства по уменьшению ущерба в соответствии с § 254 (2) BGB. Однако эта обязанность может быть ограничена только ценами, по которым другие компании по прокату автомобилей предлагают свои транспортные средства в рамках «обычного тарифа». Пострадавшая сторона не может узнать о ценах на автомобили для замены в мастерской или демонстрационные автомобили у других компаний. Такие автомобили регулярно предоставляются только клиентам мастерских. Пострадавшая сторона не может сравнить такие цены.

Поэтому другой автомобиль может быть нанят только на основе стандартного тарифа для автомобилей напрокат, поскольку потерпевшей стороне не может быть обоснованно предложен более выгодный тариф. Таким образом, вопрос о том, является ли автомобиль, предлагаемый мастерской, самоходным прокатным автомобилем или подменным автомобилем мастерской, не имеет значения для истца (см. также Высший региональный суд Саарбрюккена, BeckRS 2023, 14541, цитируется в beck-online; решение регионального суда Швайнфурта от 21 января 2022 г., Ref. 3 S 41/21 n.v.).

f)

Вопрос о том, нужно ли было истцу нанимать подменный автомобиль по так называемому коэффициенту замены при аварии, не имеет значения.

g)

Истец не нарушил обязанность минимизировать ущерб в соответствии с § 254 абз. 2 BGB, не позвонив ответчику или другим компаниям для получения альтернативного предложения по аренде автомобиля или не поинтересовавшись о таком предложении. Ответчик не представил никаких конкретных доказательств нарушения такого обязательства.

3.

Требование о выплате процентов вытекает из Разделов 280, 286, 288 BGB, Раздела 187 (1) BGB по аналогии.

Расходы на аренду автомобиля были впервые потребованы от ответчика в письме от 1 июля 2025 года. В письме от 11 июля 2025 г. ответчик урегулировал ущерб от аварии, признав единоличную ответственность, и произвел платеж в размере 150,00 евро в отношении расходов на аренду автомобиля. Однако ответчик отказался оплачивать какие-либо другие расходы.

Срок 8 июля 2025 года, установленный истцом в письме от 1 июля 2025 года, был слишком коротким. Неисполнение обязательств наступило самое раннее при оплате, а в случае отказа от оплаты — 12 июля 2025 года.

Установленные истцом сроки оплаты, составляющие всего одну неделю, кажутся слишком короткими.

Если срок слишком короткий, обычно устанавливается разумный срок (BGH NJW 2016, 3654 — хотя и для последующего исполнения) (цит. по beck-online). Кроме того, до истечения достаточного срока проверки ответчик не будет иметь вины в смысле § 286 (4) BGB, так что с этой точки зрения дефолта также не будет.

Продолжительность периода выплаты или проверки, подлежащего оценке, обычно зависит от обстоятельств конкретного дела. Даже при урегулировании дорожно-транспортных происшествий разные суды выносили решения о различной продолжительности сроков. В относительно простых случаях срок проверки в две-три недели представляется подходящим (например, также OLG Munich NJW-RR 2011, 386 цитируется по beck-online). Однако до истечения этого срока дефолт не может наступить.

Однако, поскольку ответчик отказался от дальнейшей оплаты расходов на аренду автомобиля в письме от 11 июля 2025 г. (§ 286 (2) № 3 BGB), вопрос о том, две или три недели являются подходящим сроком, не имеет значения.

4.

Иск частично необоснован в отношении заявленных судебных издержек.

Досудебные судебные издержки подлежат возмещению как необходимые судебные издержки в соответствии с разделом 249 BGB и обычно состоят из 1,3 гонорара за ведение дела от обоснованной стоимости объекта в размере € 13 180,87 (€ 933,40) плюс единовременная сумма на расходы (€ 20,00) и НДС (€ 181,15).

Ответчик уже произвел платеж в размере 973,66 евро в счет суммы 1 134,55 евро. В этой сумме иск прекратился, Раздел 362 BGB.

Остается требование о выплате € 160,89.

Больше никаких претензий нет.

Истец требует уплаты дополнительной процессуальной пошлины (№ 3100 VV RVG) на основании допущенного им факта неисполнения обязательств в качестве требования о возмещении в соответствии с нормами материального права. В любом случае, нельзя понимать иначе, если истец ссылается на судебный приказ от 10 июля 2025 г., который был урегулирован за прошедшее время.

На тот момент дефолт еще не наступил (см. 3. выше). Даже если предположить, что разумный срок оплаты составляет две недели, то в случае с письмом-требованием от 1 июля 2025 года (при условии получения в тот же день) этот срок истек только 15 июля 2025 года. Независимо от вопроса о том, было ли постановление о подаче иска фактически вынесено 10 июля 2025 года, право на пропорциональную пошлину отсутствует.

III.

Решение о расходах основано на Разделе 92 (2) № 1 ZPO.

Хотя заявленные судебные издержки (€ 193,85) увеличивают сумму спора (€ 3 735,21 + € 193,85 = € 3 929,06), они не являются дополнительным требованием по смыслу § 4 ZPO. Однако это незначительное дополнительное требование, что означает, что применяется § 92 (2) № 1 ZPO.

Решение о возможности временного исполнения основано на Разделе 709 ZPO.