Местный суд Бад-Киссингена, решение от 12.08.2025 г., исх. 72 C 242/24

Мы рады сообщить об очередном успехе одного из наших клиентов в местном суде Бад-Киссингена. В ходе судебного разбирательства, которое мы вели (дело № 72 C 242/24), противоположная страховая компания была обязана выплатить дополнительную компенсацию после дорожно-транспортного происшествия. Это решение имеет особое значение для пострадавших и истцов после дорожных аварий, поскольку оно проясняет ключевые вопросы, касающиеся условного урегулирования, обоснованности направления на СТО и возмещения убытков, связанных с потерей права пользования автомобилем.

Что произошло?

Наша клиентка попала в дорожно-транспортное происшествие со своим автомобилем не по своей вине. Противоположная страховая компания лишь частично урегулировала претензию и направила в более дешевый независимый гараж. Кроме того, утрата права пользования автомобилем была признана только на три дня.

Наши рассуждения и решение

Местный суд Бад-Киссингена подтвердил наше юридическое заключение по ключевым пунктам:

• Фиктивное урегулирование: Суд разъяснил, что потерпевшая сторона может продолжать урегулирование на основании экспертного заключения, даже если автомобиль был отремонтирован своими силами. Страховая компания противника не могла сослаться на более дешевую мастерскую, поскольку ее стоимость была даже выше, чем у мастерской, связанной с брендом.
• Потеря использования за все время простоя: Потеря использования была признана за все условно необходимое время простоя, включая время на подготовку экспертного заключения и соответствующий период размышлений. В общей сложности было признано 15 дней простоя.

У Вас есть вопросы об урегулировании претензий после дорожно-транспортного происшествия? Мы можем предоставить Вам квалифицированную консультацию и обеспечить удовлетворение Ваших претензий!

Экстракты

Местный суд Бад Киссингена Ref. 72 C 242/24

[…]

Расходы на ремонт:

Направление в независимую мастерскую возможно, если эта мастерская может выполнить ремонт технически эквивалентным образом и направление в такую независимую мастерскую является разумным для потерпевшей стороны (Grüneberg-Grüneberg, 84-е издание 2025 г., § 249 BGB, п. 24 с дальнейшими ссылками). Пострадавшая сторона, которая легко может найти более выгодный и равноценный вариант ремонта, должна позволить направить себя к нему с точки зрения обязанности по уменьшению ущерба в соответствии с § 254 (2) BGB (BGH NJW 2010, 606; BGH NJW 2014, 535 цитируется в beck-online). Если пострадавшая сторона продемонстрирует и, при необходимости, докажет, что ремонт в более дешевой и легкодоступной мастерской соответствует стандарту качества ремонта в фирменной специализированной мастерской, и если пострадавшая сторона опровергнет любые продемонстрированные пострадавшей стороной обстоятельства, делающие ремонт вне фирменной специализированной мастерской нецелесообразным, пострадавшая сторона должна разрешить направить себя на более дешевый вариант ремонта (BGH NJW 2019, 852 цитируется в beck-online).

c) В принципе, такое направление истца ответчиком было бы возможно. Суд убежден, что эталонная мастерская находится всего в 19,8 км от места жительства истца через […]. Согласно убедительным утверждениям эксперта Дипл.-[…] в его письменном отчете, эта мастерская также эквивалентна мастерской из частного экспертного отчета.

Однако расходы на независимую мастерскую […] GmbH & Co. KG, указанную ответчиком, составляют 4 668,54 евро и, следовательно, выше, чем в расчете эксперта. Почасовые ставки компании […], указанной ответчиком (Приложение […]), также находятся в том же диапазоне, что и ставки, использованные частным экспертом.

Исходя из убедительных заявлений эксперта Дипл.-[…] в его экспертном заключении от 3 июля 2025 г., становится ясно, что стоимость ремонта была правильно определена в частном экспертном заключении. Эксперт […], который уже известен суду как специалист и надежный эксперт по большому количеству судебных разбирательств, заявил, что автомобилю истца был нанесен ущерб в размере € 4 668,54, если принять за основу текущие почасовые тарифы справочной мастерской, названной ответчиком. Суд принимает утверждения эксперта после критической оценки. В частности, расходы на оплату труда были определены правильно. Эксперт определил текущие почасовые ставки компании […] Autohaus […] GmbH & Co. KG для своего экспертного заключения. Суд принимает эти утверждения эксперта как свои собственные.

Более того, показания эксперта не были оспорены сторонами.

Независимо от того, что эксперт […] заключает в своем отчете, что ремонт в мастерских эквивалентен, стоимость ремонта в эталонной мастерской такая же или даже выше, чем в фирменной мастерской.

Общая сумма затрат на ремонт подлежит компенсации. Стоимость ремонта, определенная частным экспертом, представляет собой расходы, необходимые для восстановления.

Вопрос о направлении в небрендированный, независимый гараж в конечном итоге не имеет значения, поскольку расходы в гараже, куда направляют, соответствуют расходам в упомянутом брендированном гараже.

[…]

Потеря использования:

В принципе, потерпевшая сторона имеет право на компенсацию за потерю возможности пользоваться автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно сложившемуся прецедентному праву, временная потеря возможности пользоваться транспортным средством также представляет собой финансовый ущерб, если потерпевшая сторона не приобрела запасной автомобиль на период потери права пользования (BGH NJW 2010, 2426 цитируется в beck-online). Необходимым условием для выплаты компенсации за утрату права пользования является, с одной стороны, то, что потерпевшая сторона фактически вынуждена отказаться от использования своего автомобиля в результате повреждения (BGH NJW 1976, 1396 цитируется в beck-online). Во-вторых, утрата права пользования должна быть ощутимой для потерпевшей стороны (BGH NJW 1966, 589). Для этого, в частности, требуется желание использовать и гипотетическая возможность использования в течение всего фактического, а не предполагаемого срока, на который заявлено требование (Geigel Haftpflichtprozess/Katzenstein гл. 3 п.).

Ответчик выплатил истцу 3-дневную компенсацию за утрату права пользования автомобилем. Стороны не оспаривают, что автомобиль истца был отремонтирован. В любом случае, ответчик выплатил компенсацию за 3 дня ремонта (из экспертного заключения) до начала судебного разбирательства. Ответчик не требовал подтверждения факта ремонта, скорее, продолжительность в 3 дня, указанная в частном экспертном заключении, была принята и урегулирована ответчиком.

Что касается намерения использовать и гипотетической возможности использования, на потерпевшую сторону обычно возлагается бремя представления и доказывания (Geigel, Haftpflichtprozess/Katzenstein гл. 3 п.). Однако жизненный опыт говорит в пользу намерения использовать автомобиль, если бы авария не произошла (OLG Brandenburg NJW-RR 2020, 668 с дальнейшими ссылками, цитируемыми по beck-online). Соответственно, гипотетическое намерение частного владельца или собственника транспортного средства использовать его в течение всего периода поломки, как правило, принимается без необходимости специального объяснения на этот счет (OLG Brandenburg loc. cit.).

В данном случае ситуация такова. Истица попала в дорожно-транспортное происшествие со своим личным автомобилем. Хотя после аварии автомобиль все еще был пригоден для движения, он был лишь частично исправен и пригоден для движения. Поэтому истица больше не могла безопасно управлять своим автомобилем на дороге. И это несмотря на то, что истица хотела бы пользоваться автомобилем. Намерение использовать и гипотетическая возможность использования должны предполагаться.

Претензия на утрату права пользования существует в отношении необходимого времени простоя автомобиля. Это время складывается из необходимого времени на ремонт или замену плюс время, необходимое для оценки ущерба и, при необходимости, разумный период на размышление (BGH NJW 2013, 1151; BGH NJW 2017, 1310; BGH NJW 2018, 1393; AE.Haftpflichtprozess/AF. Гл. 3 п. 193 с дальнейшими ссылками, приведенными в beck-online). Продолжительность потери права пользования, подлежащая регулярной компенсации, включает, в частности, время, необходимое для получения предварительной оценки ущерба от внесудебного эксперта (BGH NJW 2013, 1151, цитируется по beck-online). ДТП произошло 15.05.2024 г. Экспертный отчет был заказан в тот же день, и, согласно отчету, частный эксперт также осмотрел автомобиль 15.05.2024 г. Отчет датирован 23.05.2025 г. С момента ДТП до получения отчета прошло девять дней. Истец не может повлиять на срок действия экспертного заключения. Более того, продолжительность экспертного заключения в 9 дней не вызывает возражений. Несчастный случай произошел в среду. Кроме того, между днем несчастного случая и отправкой экспертного заключения выпал выходной день Whitsun.

Период рассмотрения в 3 дня является подходящим. Срок ремонта, согласно отчету частного эксперта, составляет 3 дня, и ответчик не возражал против этого.

Таким образом, срок выплаты компенсации за утраченное пользование составляет 15 дней.

[…]