Высший областной суд Карлсруэ, решение от 26 апреля 2023 г., исх. 1 ORbs 35 Ss 146/23

В ходе проведенного нами разбирательства Высший региональный суд Карлсруэ в постановлении от 26 апреля 2023 г. (Ref. 1 ORbs 35 Ss 146/23) отменил решение местного суда Мосбаха, в соответствии с которым наш клиент был приговорен к штрафу в размере 240 евро и месячному запрету на вождение за то, что по невнимательности не уступил дорогу автомобилю скорой помощи с мигающими синими огнями и аварийным сигналом.

Что произошло?

Наш клиент, профессиональный водитель, был обвинен в том, что не уступил вовремя дорогу полицейскому автомобилю с проблесковыми синими маячками и сиреной на автостраде BAB 81. Местный суд Мосбаха основывал свой приговор главным образом на показаниях офицера полиции, который заявил, что наш клиент должен был заметить аварийный автомобиль и отменить маневр обгона.

Наша аргументация и успех в OLG

Мы подали апелляцию на это решение, утверждая, в частности, что выводы местного суда о восприимчивости специальных сигналов и конкретной дорожной ситуации были неполными и противоречивыми. Высший региональный суд Карлсруэ полностью согласился с нашими доводами:

• Выводы местного суда, касающиеся восприятия синих огней, сирен и гудков, были противоречивыми и недостаточно обоснованными.
• Не было сделано никаких конкретных выводов относительно расстояния до машины скорой помощи, скорости участвующих в обгоне автомобилей и возможности безопасно отменить маневр обгона.
• OLG подчеркивает, что требования к восприятию и поведению участников дорожного движения всегда зависят от конкретных обстоятельств и не могут быть приняты во всех случаях.

Значение для практики

Решение Высшего регионального суда Карлсруэ показывает, что обвинение в несоблюдении правил проезда автомобилей экстренной помощи с проблесковыми синими маячками и сиренами может быть вынесено только на веских фактических основаниях. Суды должны тщательно изучить вопрос о том, мог ли автомобиль экстренной помощи быть замечен и когда, и какие альтернативные действия были доступны заинтересованному лицу в конкретной ситуации.

Вывод: любому, кто столкнулся со штрафом за якобы несоблюдение правил проезда аварийных автомобилей, следует тщательно изучить обвинения и доказательства. Мы на Вашей стороне, как опытные адвокаты по защите в области дорожного права.

Полный текст

Высший областной суд Карлсруэ

1. СЕНАТ ДЛЯ ШТРАФОВ

Разрешение

В рамках дела о штрафе в отношении […], родившегося […], проживающего: […], адвокат: Гюнтер Грюне, Фридхофштрассе 11, 97421 Швайнфурт, Gz. 419/22 GG за нарушение правил дорожного движения

Высший областной суд Карлсруэ

1. Сенат по штрафам судья Высшего регионального суда […] в качестве единоличного судьи 26 апреля 2023 года:
2. По апелляции заинтересованного лица решение Местного суда Мосбаха от 15 декабря 2022 г. с основополагающими выводами отменяется.
3. Дело возвращается в тот же отдел местного суда Мосбаха для нового рассмотрения и принятия решения, в том числе о расходах на апелляцию по пунктам закона.

Причины

I. Решением Местного суда Мосбаха от 15 декабря 2022 г. на данное лицо был наложен штраф в размере 240 евро за то, что оно по халатности не смогло немедленно обеспечить свободную полосу движения для аварийного автомобиля с синими огнями и сиреной, и ему было запрещено управлять транспортными средствами любого вида на дороге в течение одного месяца с учетом четырехмесячного срока, предусмотренного в § 25 (2a) StVG.

Апелляция по вопросам права, поданная заинтересованным лицом в надлежащей форме и в надлежащее время, основана на нарушении материального и формального права.

В письме от 31.03.2023, которое было направлено адвокату защиты в неофициальном порядке, Генеральная прокуратура просила отменить решение суда.

II Принятая к рассмотрению апелляция уже временно удовлетворена в отношении поданной жалобы по существу, поскольку оспариваемое решение не выдерживает проверки по существу. Таким образом, дальнейшая жалоба на нарушение формального права больше не имеет значения.

Частично противоречивые и неполные утверждения в судебном решении не подтверждают предположение о халатном отказе немедленно освободить дорогу для автомобиля экстренной помощи с мигающими синими огнями и сиреной.

В своем заявлении от 31 марта 2023 года Генеральная прокуратура Карлсруэ заявляет следующее:

III Апелляция по вопросам права также вполне обоснована. Выводы, содержащиеся в решении, не свободны от пробелов, противоречий и нарушений принципов разумности и опыта. Поэтому они не являются надежной основой для рассмотрения вопроса о том, был ли закон, в частности, Раздел 38 (1) StVO, правильно применен к установленным фактам. Поэтому оспариваемое решение должно быть отменено на основании общей жалобы по существу (см. Meyer-Goßner/Schmitt, Strafprozessordnung, 65th ed. 2022, § 337 marginal no. 21 с дальнейшими ссылками).

Согласно Разделу 38 (1) StVO, все участники дорожного движения должны немедленно уступить дорогу автомобилям экстренных служб с синими проблесковыми маячками и сиренами. Для этого сначала необходимо, чтобы знаки были видны (Kettler in: Münchener Kommentar zum StVR, 1st edition 2016, Section 38 StVO marginal no. 2). Это можно предположить, например, если автомобиль экстренной помощи находится поблизости, на расстоянии около 50 метров (см. KG Berlin, решение от 08.01.2001 12 U 7095/99- juris, п. 13).

Что означает создание свободной полосы движения и какие меры должен предпринять участник дорожного движения, чтобы водитель автомобиля со специальными правами мог беспрепятственно продолжить движение, зависит от конкретной дорожной ситуации и местных условий (см: Burmann/Heß/Hühnermann/Jahnke, Straßenverkehrsrecht, 27-е издание 2022 г., § 38 StVO п. 4; Kettler loc. cit. § 38 п. 2; OLG Cologne, решение от 13 января 1984 г. 1 Ss 905/83- juris).

В соответствии с этими принципами, выводы местного суда Мосбаха относительно различимости знаков и конкретной дорожной ситуации и местных условий не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Местный суд Мосбаха основывал свои выводы исключительно на информации, предоставленной сотрудником полиции […]. Она заявила, что данное лицо должно было заметить приближающуюся машину скорой помощи с синими огнями, сиреной и клаксоном, поскольку она и ее коллега, который не был допрошен, ехали всего в 1 км позади грузовика на свободном участке дороги, когда он выехал на обочину», стр. 3 решения. Свидетель также заявил, что водитель мог отменить маневр обгона.

В результате местный суд пришел к выводу, что данный человек опроверг свое утверждение о том, что он посмотрел в зеркало заднего вида перед обгоном другого грузовика и заметил полицейский автомобиль, ехавший на очень большой скорости, только когда маневр обгона был завершен.

Местный суд основывал свои выводы на том, что данное лицо должно было заметить полицейскую машину, даже выезжая на обочину, поскольку полицейская машина находилась всего в нескольких сотнях метров позади него на свободном участке дороги», но в любом случае могло прекратить маневр обгона, как заявил свидетель (стр. 4 решения).

Выводы о различимости синих огней, сирен и гудков не свободны от противоречий. Хотя свидетель […] заявил, что автомобиль скорой помощи находился примерно в 1 км от данного человека в момент, когда он остановился, Местный суд при обсуждении вопроса о воспринимаемости исходит из расстояния в несколько сотен метров. Поскольку местный суд хотел описать километр несколькими сотнями метров, выводы, сделанные в отношении местных дорожных условий (“ясно”), в любом случае недостаточны для обоснования заключения об ощутимости. Акустическая воспринимаемость на расстоянии в один километр довольно отдаленная, также учитывая шум двигателя и движения двух грузовых автомобилей.

Если выводы о восприимчивости уже неполны и противоречивы, то невозможно достоверно оценить и вопрос о том, должен ли был данный человек воздержаться от начатого им маневра обгона или, по крайней мере, мог бы его прекратить. Для ответа на этот вопрос также недостаточно данных о конкретной дорожной ситуации. Например, не было установлено, с какой скоростью двигались два грузовика и с какой скоростью двигался приближающийся полицейский автомобиль. Поскольку возможное прекращение уже начатого маневра обгона используется в качестве связующего фактора для неосторожного поведения, нет никаких данных о том, в каком положении находились оба грузовика в соответствующее время. Поэтому невозможно оценить, должен ли был данный человек прервать свой маневр обгона, сбавив скорость и переместившись на правую сторону, или же предпочтительнее было бы завершить маневр обгона. Это тем более актуально, что в отсутствие каких-либо выводов на этот счет нельзя исключить, что грузовой автомобиль на правой полосе, водитель которого не был допрошен, снизил скорость, как это обычно бывает у водителей грузовых автомобилей.

IV. Ввиду вышесказанного, решение местного суда Мосбаха с основополагающими выводами должно быть отменено, Раздел 79 (3) предложение 1 OWiG, 353 (1), (2) StPO. Сенат согласен с этими правильными утверждениями. Поскольку должны быть сделаны дополнительные фактические выводы, Сенат не имеет права выносить собственное решение по существу дела в соответствии с Разделом 79 (6) OWiG. Поэтому оспариваемое решение должно быть отменено с учетом сделанных выводов, а дело возвращено в окружной суд для нового рассмотрения и принятия решения — в том числе о расходах на апелляционное производство (§ 79 (3) предложение 1 и (6) OWiG в сочетании с § 354 (2) предложение 1 StPO). Нет оснований для передачи дела в другое подразделение.

Юрисдикция единственного судьи вытекает из § 80a (1) OWiG; о передаче дела в Сенат по штрафам в составе трех судей в соответствии с § 80a (3) OWiG не могло быть и речи.

[…] Судья в Высшем региональном суде