Дорожное право / Гражданское право Комментариев нет

Отсутствие направления в справочную мастерскую, расположенную в 20,9 км, и полное возмещение расходов на экспертов в соответствии с обзором гонораров BVSK

Местный суд Бад-Киссингена, решение от 15.04.2025, номер дела 72 C 199/24

В ходе судебного разбирательства, проведенного нашей юридической фирмой в местном суде Бад-Киссингена (решение от 15 апреля 2025 г., дело № 72 C 199/24), нам удалось добиться важного для нашего клиента успеха в области законодательства о дорожно-транспортных происшествиях. Это решение укрепляет права жертв ДТП в отношении фиктивного урегулирования расходов на ремонт и возмещения расходов на экспертов.

Факты дела

Наш клиент попал в дорожно-транспортное происшествие не по своей вине. Ответственность другой стороны не вызывала сомнений. Однако сумма подлежащих возмещению расходов на ремонт, снижение стоимости и расходы на эксперта были предметом спора. Страховая компания другой стороны сослалась на более выгодную справочную мастерскую, которая, однако, находилась в 20,9 км от места жительства нашего клиента, и снизила расходы на экспертизу.

Основные положения суждения

  • Никакого направления в отдаленную справочную мастерскую: Суд разъяснил, что направление в независимую автомастерскую является разумным только в том случае, если она “легко” доступна. По мнению суда, это уже не так, если расстояние превышает 20 км. Поэтому направление в мастерскую, расположенную в 20,9 км, было признано неразумным. Таким образом, решающее значение имеет почасовая оплата, взимаемая фирменным специализированным гаражом по месту жительства потерпевшего.
  • Затраты на экспертизу в соответствии со средним значением пошлинного исследования BVSK: Суд оценил расходы эксперта в соответствии со средним значением коридора HB V текущего обзора гонораров BVSK. Дополнительные расходы, такие как считывание памяти неисправностей, также были признаны подлежащими возмещению, при условии, что они были задокументированы в экспертном заключении.
  • Уменьшение стоимости и другие статьи ущерба: Снижение стоимости, определенное частным экспертом, было признано, поскольку возражения страховой компании остались необоснованными.

Заключение для пострадавших

Это решение показывает, что страховые компании не могут произвольно ссылаться на отдаленные мастерские и что расходы на экспертов должны возмещаться в соответствии с объективными стандартами. Пострадавшие стороны не должны слишком быстро соглашаться на уменьшение суммы, а должны проверить свои претензии у эксперта.

У Вас есть вопросы о Вашем дорожном происшествии или о снижении размера претензий? Свяжитесь с нами — мы добьемся удовлетворения Ваших претензий!

Полный текст:

Местный суд Бад Киссингена Ref. 72 C 199/24

ВО ИМЯ НАРОДА

В судебном споре

[…] Истец Уполномоченный представитель: […] против

  1. […] Ответчик
  2. […] Уполномоченные представители ответчика 1 и 2: […] на возмещение ущерба

Местный суд Бад-Киссингена, через судью […] местного суда, 15 апреля 2025 года издает следующее постановление на основании фактов от 28 марта 2025 года без устного слушания с согласия сторон в соответствии с § 128 (2) Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO)

Окончательное решение

  1. Ответчики обязаны выплатить истцу 1 065,92 евро плюс проценты по ставке на 5 процентных пунктов выше базовой ставки с 28 июня 2024 г. и еще 86,63 евро плюс проценты по ставке на 5 процентных пунктов выше базовой ставки с 30 августа 2024 г. В остальной части иска отказано.
  2. Истец должен нести 14% расходов по судебному спору, а ответчики — 86% совместно и по отдельности.
  3. Судебное решение подлежит исполнению в предварительном порядке. Соответствующий должник по исполнительному листу может предотвратить исполнение решения соответствующего взыскателя по исполнительному листу, предоставив обеспечение в размере 110% от суммы, подлежащей исполнению на основании решения, если только взыскатель по исполнительному листу не предоставит обеспечение в размере 110% от суммы, подлежащей исполнению, до исполнения.

Разрешение

Спорная сумма составляет € 1,237.26.

Факты дела

Стороны спорят об оставшемся ущербе, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия в районе Бад Киссинген.

Истец является пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2024 года в […]. В рамках рассмотрения дела о ДТП он заказал экспертное заключение о размере ущерба, причиненного его автомобилю. Эксперт определил ущерб, нанесенный автомобилю, в размере 2 950,85 евро (без учета НДС) и снижение стоимости на 450,00 евро. Эксперт определил стоимость ремонта с учетом почасовых ставок компании […]. За экспертное заключение был выставлен счет на сумму €925,82 (вкл. НДС).

После этого ответчики выплатили 1 998,65 евро (расходы на ремонт), 300,00 евро (снижение стоимости) и 790,76 евро (расходы на эксперта). Указанная ответчиком мастерская с более низкой почасовой оплатой находится в 20,9 километрах от места жительства истца.

Истец утверждает, что маршрут ремонта правильно описан в экспертном заключении. Он считает, что расходы на ремонт, а также расходы на эксперта являются обычными и разумными. Направление в справочную мастерскую не было разумным только из-за расстояния. Уменьшение стоимости было определено правильно.

Истец просит суд вынести следующее решение:

  1. Ответчикам как солидарным должникам предписано выплатить истцу 1 237,26 евро плюс проценты в размере 5 процентных пунктов над базовой ставкой с 28 июня 2024 года.
  2. Ответчикам как солидарным должникам предписывается выплатить истцу дополнительные досудебные судебные издержки в размере 86,63 евро плюс проценты по ним в размере 5 процентных пунктов выше базовой процентной ставки с момента подачи иска.

Ответчики просят отклонить иск.

Ответчики утверждают, что память неисправностей не была считана частным экспертом. Расходы на ремонт, уменьшение стоимости и расходы на эксперта были чрезмерными. В случае с расходами на ремонт следует принять почасовую ставку, указанную ответчиком, а также уменьшить стоимость маршрута ремонта. Что касается расходов на эксперта, то основной гонорар и дополнительные расходы были чрезмерными.

Суд получил доказательства, затребовав у эксперта […] письменное экспертное заключение от 10 февраля 2025 г. на основании постановления о получении доказательств, выданного местным судом Бад-Киссингена 14 октября 2024 г. Ссылка на письменное экспертное заключение сделана в отношении результата получения доказательств.

Стороны дали свое согласие на принятие решения в письменной форме.

Чтобы дополнить обстоятельства дела, мы ссылаемся на письменные представления сторон вместе с приложениями, письменное заключение эксперта и другие части дела.

Причины принятия решения

Допустимое действие в значительной степени оправдано.

Истец имеет право на дополнительную компенсацию от ответчиков в размере € 1 065,92 плюс проценты, а также на оплату дополнительных досудебных судебных издержек в названной сумме. Больше никаких требований о выплате не заявлено.

I. Иск является приемлемым. Местный суд Бад-Киссингена обладает юрисдикцией в соответствии с § 1 ZPO в сочетании с §§ 23 № 1 GVG. §§ 23 № 1, 71 абз. 1 GVG и в соответствии с §§ 20 StVG, 32 ZPO.

II Действие оправдано лишь отчасти.

Истец имеет право на выплату дополнительного ущерба в размере € 1 065,92 от ответчиков на основании §§ 7, 17, 18 StVG, §§ 823, 249 BGB, § 1 PflVG, § 115 VVG. Он также может потребовать выплаты процентов на эту сумму. Истец также имеет право на оплату дальнейших досудебных судебных издержек плюс проценты.

  1. Основная ответственность ответчика за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2024 г., не оспаривается.
  2. Истец может потребовать компенсации дальнейших расходов на ремонт в размере € 810,61.

Поскольку автомобиль истца был поврежден и нуждался в ремонте, он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы повреждения не произошло. Согласно § 249 BGB, компенсации подлежат фактические расходы, которые разумный, экономически мыслящий человек на месте потерпевшей стороны мог бы счесть уместными и необходимыми (Грюнеберг-Грюнеберг, 84-е издание 2025 г., § 249 BGB, предельный № 12). Пострадавшая сторона также может фиктивно рассчитать необходимые расходы на основании экспертного заключения (Grüneberg, loc. cit. Section 249 BGB, para. 14). В этом случае за основу должны быть взяты почасовые ставки специализированной мастерской, связанной с брендом.

a) Вопреки утверждениям ответчиков, истца не нужно направлять в другой (независимый) гараж для определения стоимости ремонта.

Направление в независимую мастерскую возможно, если эта мастерская может выполнить ремонт технически эквивалентным образом и направление в такую независимую мастерскую является разумным для потерпевшей стороны (Grüneberg-Grüneberg, 84-е издание 2025 г., § 249 BGB, п. 24 с дальнейшими ссылками). Потерпевшая сторона, которая легко может найти более выгодный и равноценный вариант ремонта, должна позволить направить себя к нему с точки зрения обязанности по уменьшению ущерба в соответствии с § 254 (2) BGB (BGH NJW 2010, 606; BGH NJW 2014, 535 цитируется в beck-online). Если пострадавшая сторона продемонстрирует и, при необходимости, докажет, что ремонт в более дешевой и легкодоступной мастерской соответствует стандарту качества ремонта в фирменной специализированной мастерской, и если пострадавшая сторона опровергнет любые продемонстрированные пострадавшей стороной обстоятельства, делающие ремонт вне фирменной специализированной мастерской нецелесообразным, пострадавшая сторона должна разрешить направить себя на более дешевый вариант ремонта (BGH NJW 2019, 852 цитируется в beck-online).

Вопрос о том, является ли мастерская легкодоступной в этом смысле, должен решаться в каждом конкретном случае. Решающим фактором здесь может быть расстояние между местом жительства и специализированной мастерской, связанной с брендом; кроме того, дополнительное время, необходимое для транспортировки, и риск дополнительного ущерба в случае более длительного расстояния транспортировки могут служить показателями (решение BGH NJW 2015, 2110 цитируется в beck-online). По мнению суда, легкая доступность существует только в том случае, если указанная стороной, причинившей ущерб, мастерская находится не более чем в 20 километрах от места жительства потерпевшей стороны по общедоступным дорогам. Это не зависит от расстояния по полету ворона; также не имеет значения, находится ли указанная мастерская в муниципальном округе места жительства потерпевшей стороны (см. также решение OLG Munich от 21 сентября 2022 г., ссылка 10 U 5397/21e, цитируется в juris).

Даже если предположить, что указанная ответчиками эталонная мастерская, компания […], может выполнить ремонт эквивалентным образом, направление не может быть рассмотрено. Расстояние между местом жительства потерпевшей стороны и мастерской составляет 20,9 км. Направление на ремонт нецелесообразно.

b) Таким образом, значение стоимости ремонта, определенное частным экспертом, является решающим.

На основании заявлений эксперта […], который уже известен суду как надежный и компетентный по ряду разбирательств, в его экспертном заключении от 10 февраля 2025 г. для восстановления автомобиля истца требуются затраты на ремонт в размере € 2 809,26. В своем экспертном заключении эксперт указал, что снижение стоимости на € 87,89 за изготовление образца цвета было уместным, поскольку объем работ должен был быть установлен ниже. Кроме того, не было необходимости в снятии передних колес, поэтому дополнительное снижение составит € 53,70. Однако, с точки зрения эксперта, дальнейшее снижение стоимости не должно было производиться. Суд принимает эти заявления эксперта после критической оценки. Они убедительны и понятны.

Суд также считает, что так называемые надбавки UPE и расходы на подключение для условного выставления счетов подлежат компенсации. Эти расходы регулярно производятся для ремонта в судебном округе Бад-Киссинген и являются обычными и разумными с точки зрения суммы.

Таким образом, € 2 809,26 должны быть признаны как расходы на ремонт. Поскольку ответчики уже выплатили сумму в размере € 1 998,65, требование о возмещении ущерба в этой сумме истекло, § 362 BGB. Истец по-прежнему может требовать возмещения еще € 810,61.

  1. Истец также имеет право на выплату дополнительного снижения стоимости на 150,00 евро.

Стоимость автомобиля была уменьшена на € 450,00. В заключении частного эксперта было указано, что при расчете учитывались интенсивность повреждений, возраст, безаварийность автомобиля и различные модели расчета. Предполагаемое снижение стоимости составило € 450,00.

Ответчики утверждали, что снижение стоимости должно составлять всего 300,00 евро. В экспертном заключении, автор которого не известен суду и который не осматривал автомобиль, говорится, что сумма снижения стоимости слишком высока. Нет никаких конкретных объяснений, почему результат заключения частного эксперта не должен быть правильным.

Правильная стоимость автомобиля была учтена экспертом в частном экспертном заключении истца. В исследовании нет явных ошибок. Нет никаких сомнений в оценке, основанной на представлении ответчика.

Ответчики уже выплатили € 300,00 за это снижение стоимости, так что претензия на эту сумму утратила силу, и осталась остаточная претензия в размере € 150,00.

  1. Истец может потребовать компенсации дополнительных расходов на экспертное заключение в размере € 105,31.

a) Расходы на экспертное заключение — одна из статей ущерба, которую пострадавшая сторона может потребовать возместить после дорожной аварии. Как правило, это неоспоримо.

b) В своем решении от 12.03.2024, дело № VI ZR 280/22, NJW 2024, 2035 (цитируется по beck-online), Федеральный суд заявил, что принципы риска мастерской, которые Сенат развил в своем решении от 16.01.2024 (NJW 2024, 2031) в отношении завышенных смет гаража на ремонт поврежденного автомобиля, также применимы к завышенным сметам автоэксперта, которому потерпевшая сторона поручила оценить свой автомобиль для определения ущерба, причиненного в результате аварии. Согласно этим принципам, счет, оплаченный экспертом, имеет ориентировочный эффект. Только если потерпевшая сторона смогла признать, что счет был чрезмерным, она может требовать компенсации только фактически понесенных расходов, размер которых затем должен быть оценен судом в соответствии с разделом 287 ZPO.

Истец не сообщил, был ли оплачен счет эксперта.

c) Если необходимые расходы оценены в соответствии с разделом 287 ZPO, истец имеет право на выплату € 896,07.

Для определения разумных экспертных расходов, которые суд оценивает в соответствии с § 287 ZPO, суд использует обзор гонораров BVSK в качестве основы для оценки в соответствии с установленным прецедентным правом. Решающим является обзор 2022 года, который был опубликован 2 февраля 2023 года, т.е. до дня аварии. В качестве основы суд использует коридор HB V. Этот коридор показывает, как рассчитывают свои гонорары от 50 до 60 % членов BVSK. Этот коридор представляется наиболее репрезентативным. Региональный суд Швайнфурта в качестве апелляционной палаты пока не установил, что опрос BVSK по взносам 2022 года является неподходящей основой для оценки. По мнению суда, это репрезентативное исследование, которое может быть использовано в качестве основы для оценки независимо от принадлежности эксперта, фактически выставляющего счет.

г) Исходя из суммы ущерба в экспертном заключении в € 2 950,85 (чистые затраты на ремонт) и уменьшения стоимости на € 450,00, базовая плата составит от € 583,00 до € 640,00. Суд использует среднее значение, так что в итоге получается € 615,00, как и было представлено ответчиками.

Согласно обзору гонораров BVSK, за почтовые и телефонные расходы может взиматься фиксированная ставка в размере 15,00 евро. Экспертное заключение содержит 10 письменных страниц. В обзоре гонораров BVSK указано € 1,80 за страницу, что составляет € 18,00 плюс € 5,00 за это. 16 фотографий можно оплатить по € 2,00 за каждую, согласно обзору гонораров BVSK. Таким образом, получается € 32,00 и € 8,00 за фотографии. В принципе, эксперт сам решает, какое количество фотографий он считает необходимым для надлежащего документирования ущерба. В данном случае, по крайней мере, ни одной явно бесполезной фотографии не было включено в экспертное заключение. Таким образом, дополнительные расходы составили € 78,00.

Кроме того, эксперт включил в счет дополнительные расходы на “считывание памяти неисправностей”. Согласно обзору гонораров BVSK, такие дополнительные расходы могут быть выставлены отдельно и не включаются в базовый гонорар. Размер этой платы не оспаривался. Поскольку ответчики оспаривают считывание памяти неисправностей, частное экспертное заключение и 10 страниц, приложенных после фотографий, говорят в пользу считывания памяти неисправностей. Эти страницы представляют собой распечатку анализа. Нет никаких сомнений в том, что память неисправностей была считана. В связи с этим дополнительные расходы в размере € 60,00 также справедливо отнесены на счет суда.

По оценке суда, за экспертное заключение следовало заплатить € 896,07 (вкл. НДС). Эксперт запросил сумму в размере € 925,82. Таким образом, расходы на экспертное заключение являются чрезмерными. После вычета € 790,76, уже выплаченных ответчиками, истец все еще имеет право на € 105,31.

  1. Таким образом, общая сумма требования о выплате составляет € 1 065,92 (расходы на дальнейший ремонт € 810,61, дальнейшее снижение стоимости € 150,00, дальнейшие расходы на эксперта € 105,31).
  2. Требование о выплате процентов по отношению к основному требованию вытекает из Разделов 280, 286, 288 BGB, Раздела 187 (1) BGB по аналогии.
  3. Досудебные судебные издержки подлежат возмещению как необходимые судебные издержки в соответствии с § 249 BGB и состоят из пошлины в размере 1,3 от обоснованной стоимости объекта в размере € 4 185,33 (расходы на ремонт € 2 809,26, снижение стоимости € 450,00, расходы на эксперта € 896,07, фиксированные расходы € 30,00) плюс фиксированная надбавка к расходам и НДС на нее.

Поскольку ответчики уже выплатили 453,87 евро в счет досудебных судебных издержек, требования истца в этой сумме истекли, § 362 BGB, и осталось требование в размере 86,63 евро. Требование о взыскании процентов в этой части вытекает из §§ 288, 289 BGB, §§ 253, 261 ZPO, § 187 абз. 1 BGB аналогично.

III Решение о расходах основывается на Разделе 92 (1) ZPO.

Постановление о возможности временного исполнения основывается на разделах 708 № 11, 711 ZPO.