Региональный суд Швайнфурта о полной гибели: Предложение страховщика по остаточной стоимости не имеет значения, если автомобиль продолжает использоваться
Некоторые юридические вопросы, похоже, были четко разъяснены в прецедентном праве. Однако это не мешает отдельным страховщикам ответственности захотеть «протестировать» свои лимиты и здесь.
В данном случае противоположная компания по страхованию ответственности просто проигнорировала столь ясное прецедентное право, включая решение Федерального суда — поэтому пришлось прибегнуть к судебным мерам.
Местный суд полностью удовлетворил иск — но даже это не привело к тому, что страховщик принял его. Только после подачи апелляции Региональный суд Швайнфурта наконец-то смог дать разъяснения:
Например, пострадавшая сторона, которая продолжает пользоваться своим поврежденным в аварии автомобилем в случае полной гибели — возможно, после (частичного) ремонта — может добиться вычета остаточной стоимости, определенной в экспертном заключении для регионального рынка, при расчете по фиктивной стоимости замещения. Эксперт, которому потерпевшая сторона поручила оценить ущерб для целей урегулирования претензии, должен, как правило, определить три предложения на соответствующем региональном рынке в качестве подходящей основы для оценки остаточной стоимости и конкретно назвать их в своем отчете.
Однако в контексте фиктивного урегулирования убытков нельзя ссылаться на предложение пострадавшей стороне более высокой остаточной стоимости, которую она не может реализовать в связи с фактическим продолжением использования автомобиля. Действительно, особые обстоятельства могут дать пострадавшей стороне повод воспользоваться более выгодными вариантами реализации, которые легко доступны, и компенсировать понесенный ущерб, реализовав свой автомобиль в размере фактически полученной выручки (см. BGH, NJW 2005, 357 = VersR 2005, 381). Однако такие исключения, предпосылкой которых является бремя доказывания пострадавшей стороны, должны быть ограничены, поскольку в противном случае права пострадавшей стороны в соответствии с § 249 абз. 2 предложение 1 BGB, согласно которому пострадавшая сторона сама решает, что делать с поврежденным автомобилем. В частности, потерпевшая сторона может быть вынуждена согласиться с условиями реализации, затребованными страховой компанией при устранении ущерба. Однако это было бы так, если бы ему пришлось принимать во внимание остаточную стоимость, которая может быть реализована при обмене по остаточной стоимости только в течение узкого периода времени.
Полный текст решения: LG Schweinfurt, решение от 04.04.2024, Ref. 33 S 48/23 e
Ihr Ansprechpartner
Günter Grüne
Rechtsanwalt | Partner
Fachanwalt für Verkehrsrecht
Mitglied der Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht im DAV