Авария на кольцевой развязке в Англии — одно из последних немецких судебных решений по английскому праву (Brexit)
Авария на круговом перекрестке в Англии, AG Schweinfurt, решение от 07.06.2021 г.
Многополосные круговые развязки в Англии останутся загадкой для многих немецких водителей. Конкретных правил дорожного движения, как в немецком законодательстве, не существует, скорее есть общие обязанности по уходу, вытекающие из Закона о дорожном движении 1988 года и Кодекса дорожного движения, которые, однако, не являются обязательными.
Кроме того, поскольку Brexit уже реализован и переходные периоды истекли, в Великобритании больше нет немецкой юрисдикции в отношении несчастных случаев — при условии, что будет разработано новое соглашение.
В данном случае грузовой автомобиль ехал по внешней полосе и хотел покинуть кольцевую развязку через следующий, но единственный съезд. Поэтому он намеревался проехать съезд по крайней полосе и остаться на круговом перекрестке.
На полосе, расположенной дальше внутри кольцевой развязки, сзади подъехал фургон, который собирался покинуть кольцевую развязку через следующий съезд. В этом месте съезд был спроектирован с двумя полосами движения.
Когда фургон попытался повернуть на вторую полосу выезда через внешнюю полосу, он столкнулся с грузовиком.
Спорным был вопрос об ответственности и отдельные вопросы, касающиеся размера ущерба.
Стандарт поведения участников дорожного движения регулируется обязанностями по уходу, а именно Законом о дорожном движении 1988 года и Кодексом дорожного движения. Нарушение такого правила имеет ориентировочное значение для установления или отрицания гражданской ответственности виновного лица. Окончательную оценку в конкретном случае должен дать судья. В частности, необходимо учитывать правило, предусмотренное Кодексом дорожного движения для конкретной дорожной ситуации, хотя это и не является обязательным.
Водитель фургона нарушил правила 133 («смена полосы движения») и 187 Дорожного кодекса. При выезде с кольцевой развязки и перестроении с правой полосы на левую он не убедился в том, что левая сторона была свободна, прежде чем перестроиться на эту сторону. В это время грузовик истца находился на этой полосе. Кроме того, он не обратил внимания на движение по встречной полосе и не соблюдал достаточную дистанцию. Хотя грузовик истца ехал по неправильной полосе, слева, а не по правой полосе, водитель фургона должен был организовать свой маневр с правой полосы на левую таким образом, чтобы столкновения не произошло. Он должен был принять во внимание, что грузовик истца двигался по неправильной полосе. Он должен был переместиться в левую полосу за грузовиком истца. Он не держался на достаточном расстоянии от грузовика истца.
Однако в данном случае необходимо учитывать сопутствующую халатность водителя грузовика истца, так как он выехал на встречную полосу на круговой развязке и тем самым нарушил правило 186 Кодекса дорожного движения (следуя аргументации Апелляционного суда в деле Grace v. Tanner).
После того, как водитель грузовика истца захотел бы выехать на следующий, но единственный съезд, он должен был бы переместиться на среднюю полосу на подъезде, которая вела к правой полосе кругового движения. Только проехав последний съезд перед конечным съездом, водитель должен был повернуть налево и перестроиться в левую полосу для выезда с кольцевой развязки. Левая полоса предназначена для участников дорожного движения, которые хотят покинуть кольцевую развязку через следующий съезд. Водитель грузовика истца должен был обратить особое внимание на окружающий его транспорт. Возможно, он воздержался от того, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида, поскольку свидетель С заявил, что не видел маленького грузовика. В этом отношении он должен был ожидать, что другой участник дорожного движения пересечет полосу, которую он использовал для выезда с кольцевой развязки.
Нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о контрибуционной халатности. В этом отношении требование потерпевшей стороны о возмещении ущерба должно быть уменьшено до соответствующего размера. Сопутствующая халатность оценивается по тем же стандартам, что и вина правонарушителя. Суд обладает широкими дискреционными полномочиями в этом отношении. Суд оценил сопричастную халатность в 50 %.
Гонорар эксперта подлежит возмещению на пропорциональной основе только в случае квоты ответственности. Режим издержек содержится в части 44 CPR. После этого суд обладает широкими дискреционными полномочиями в отношении того, должна ли сторона оплачивать издержки другой стороне, суммы издержек, подлежащих оплате, и даты, когда они должны быть оплачены. Общее правило законодательства о расходах заключается в том, что проигравшая сторона должна оплатить расходы выигравшей стороны, если суд не примет иного решения. Драгоценный камень. Часть 33 (6) (d) CPR также включает расходы на юридическую консультацию до судебного разбирательства и расходы на отчет эксперта об ущербе.
Расходы на ремонт и содержание имущества также подлежат возмещению, а вот пособие на общие расходы — нет.
Ihr Ansprechpartner
Günter Grüne
Rechtsanwalt | Partner
Fachanwalt für Verkehrsrecht
Mitglied der Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht im DAV