Потеря использования (также) в случае урегулирования "согласно экспертному заключению" и возврата подтверждения ремонта

16. мая 2021 Дорожное право / Гражданское право Комментариев нет

Потеря использования (также) в случае урегулирования «согласно экспертному заключению» и возврата подтверждения ремонта

В (юридически обязательном) судебном решении от 12.04.2021, Az. 23 O 899/20Региональный суд Швайнфурта дал исчерпывающее заключение по вопросам, касающимся утраты права пользования в случае фиктивного урегулирования (т.е. без предоставления счета на ремонт), а также возможности возмещения и требований к подтверждению ремонта:

Потеря использования также в случае фиктивного расчета. компенсируется в течение времени, которое объективно необходимо для ремонта в специализированной мастерской:

Тот факт, что стороны в данном деле не урегулировали фактическое выполнение ремонта, а истец урегулировал ущерб от аварии в соответствии с § 249 п. 2 предложение 1 Гражданского кодекса Германии (BGB) на основании экспертного заключения не меняет принципиально право на возмещение убытков от утраты права пользования. В таком случае, однако, требование о компенсации за упущенную выгоду существует только в течение срока, объективно необходимого для ремонта, даже если фактически выполненный самостоятельный ремонт при определенных обстоятельствах мог занять больше времени.

В случае фиктивного расчета к рабочим дням, объективно необходимым для ремонта, добавляются субботы и воскресенья при расчете продолжительности утраты работоспособности, если превышена рабочая неделя в 5 рабочих дней:

Если продолжительность ремонта оценивается в 6 рабочих дней, то в случае фиктивного урегулирования убытки в размере 8 дней подлежат компенсации, поскольку общеизвестно, что при 5-дневной рабочей неделе — ремонт в мастерских регулярно не проводится по субботам и/или воскресеньям — потерпевшая сторона, таким образом, в конечном итоге потеряла бы возможность пользоваться своим транспортным средством в результате ремонта не только в течение 6 рабочих дней, но и в течение двух выходных дней (субботы и воскресенья), которые обязательно приходятся на промежуток между этими рабочими днями.

В случае фиктивного урегулирования суд может оценить объективно необходимое время ремонта в соответствии с § 287 ZPO и руководствоваться оценкой эксперта стороны. Пустые оценки, проводимые поставщиками инспекционных услуг, в этом отношении не имеют значения:

С учетом основания ответственности, которое не оспаривается сторонами, оценка подлежащего возмещению ущерба подлежит дискреционной оценке суда как вопрос правовых последствий в соответствии с § 287 ZPO.

Суд основывает свою оценку на показаниях частного эксперта, который установил время ремонта с указанной продолжительностью. В заявлениях эксперта нет никаких сомнений. Хотя ответчики поставили под сомнение обоснованность этих выводов, представив оценку компании carexpert GmbH, и сослались на «исправленное/подтвержденное» время ремонта в 3/4 рабочих дня, конкретных фактов о том, как такое меньшее время ремонта должно привести к такому результату, в аудиторском отчете компании carexpert GmbH не обнаружено. Иначе обстоит дело с выводами частного эксперта, который в своем экспертном заключении дал подробную разбивку ремонтных работ, подлежащих выполнению, в частности, в отношении стоимости рабочей силы (= «AW»), которая должна быть использована. Таким образом, выводы частного эксперта являются правдоподобными и понятными, в отличие от пустой оценки carexpert GmbH, на которую ответчик ссылается без дальнейших уточнений.

Расходы на подготовку подтверждения ремонта засчитываются в качестве возмещаемого ущерба:

Как доказательство, сертификат ремонта имеет особое значение для вопроса о том, был ли произведен ремонт, и, таким образом, является необходимым условием для выполнения строгого бремени доказывания, возложенного на потерпевшую сторону в отношении ремонта повреждений, полученных в результате первоначального ДТП, в случае другого ДТП. По этой причине расходы на подтверждение ремонта засчитываются как возмещаемый ущерб, тем более что о повреждении «Мерседеса» истца было сообщено в HIS, и вопрос о ремонте повреждений в результате аварии здесь может быть поднят в случае повторного повреждения.

В подтверждении ремонта должно быть указано (mutatis mutandis), что ремонт был произведен в соответствии с требованиями ранее подготовленного отчета о ремонте:

Единственным решающим фактором в данном случае является то, что подтверждение было выдано тем самым экспертом, который ранее определил объем и содержание ремонтных мероприятий, подлежащих выполнению. Соответственно, даже без явного указания, подтверждение ремонта следует понимать таким образом, что ремонт был произведен «согласно заключению эксперта» или подобным образом, а именно в соответствии с требованиями ранее подготовленного заключения эксперта по ремонту.

Взимается фиксированная плата в размере 35 евро плюс НДС. НДС обоснован при подготовке экспертом подтверждения ремонта:

Поэтому ответчики должны возместить истцу сумму, выставленную в размере 41,65 евро за подготовку подтверждения о ремонте. Возражение, выдвинутое против этого, что эксперт без необходимости делал фотографии в ходе подготовки подтверждения, тем самым понеся расходы, очевидно, неверно. Это объясняется тем, что эксперт не взял с истца плату за изготовление фотографий; вместо этого эксперт взял фиксированную плату в размере 35 евро (плюс НДС). У суда нет сомнений в обоснованности размера этой единовременной выплаты.