Пассажирский автомобиль не является общественным местом по смыслу постановлений Короны, AG Ройтлинген, решение от 09.12.2020 г.

27. декабря 2020 Правила дорожного движения / правонарушения Комментариев нет

Пассажирский автомобиль не является общественным местом по смыслу постановлений Короны, AG Ройтлинген, решение от 09.12.2020 г.

После ограничений, наложенных Коронационными постановлениями земель, первые суды теперь должны рассматривать соответствующие административные правонарушения.

В данном случае речь идет об обвинении в нахождении в общественном месте большего, чем разрешено, количества людей — внутри автомобиля. Это поднимает вопрос о том, можно ли считать (частный) автомобиль частью общественного пространства. Районный суд Ройтлингена вынес решение по этому поводу в своем решении от 09.12.2020, Az. 4 OWi 23 Js 16246/20, правильно отклонено. Соответственно, административное правонарушение не было выявлено, и суд прекратил производство по делу:

«Данное лицо обвинялось в нарушении § 3 п. 1 предложение 1 Постановления правительства земли о мерах по защите от заражения и распространения вируса SARS-Cov-2 (Постановление Короны — CoronaVO), находясь в общественном месте более чем с одним другим лицом, а именно с тремя другими лицами, не являющимися членами его собственного домохозяйства. Согласно протоколу о наложении штрафа, данное лицо находилось в частном автомобиле с другими лицами, все из которых имели другое место жительства.

[…]

Предполагаемые факты, вероятно, не являются нарушением § 3 абз. 1 предложение 1 Постановления Короны. Однако совместное пребывание пяти человек в частном автомобиле не является пребыванием в общественном месте. Общественное пространство в смысле Постановления Короны — это общественное дорожное пространство, как определено в § 2 LBO, общественный транспорт (поезд, автобус, такси) или общественные здания, насколько они общедоступны, но не частные жилые помещения или другие территории, четко отделенные от общественного пространства (частный сад, терраса и т.д.). Частное транспортное средство, такое как автомобиль, использованный в данном случае, не может быть отнесено к общественному пространству, поскольку, в отличие от общественного средства передвижения, оно недоступно для общественности. Доступ к частному автомобилю определяется исключительно владельцем автомобиля и/или водителем автомобиля в зависимости от цели его использования, а также в зависимости от вида движения (ср.: AG Stuttgart, решение от 08.09.2020, 4 OWi 177 Js 68534/20). Однако за пределами общественного пространства 15.05.2020 было разрешено собрание до пяти человек, независимо от семейных отношений или бытового сообщества в соответствии с разделом 3 подраздела (2). 1 Приговор 1 в сочетании с Пара. 2 CoronaVO BW с изменениями от 09.05.2020, вероятно, разрешено».

Кроме того, суд рассматривает вопрос о конституционности основного постановления и приходит к выводу, что подобные ограничения основных прав могут быть приняты только законодательным органом, вследствие чего постановление является неконституционным:

«После принятия новой редакции IfSG и создания § 28a IfSG, возникают значительные сомнения в конституционности CoronaVO BW, применяемого штрафным органом.

Точно не являются предметом процессуального акта только предписания, касающиеся общей свободы действий или нарушений, передаваемых соответствующим образом. Кроме того, затронута, по крайней мере, свобода собраний и, безусловно, в соответствии с данным лицом и материалами дела, свобода осуществления профессиональной деятельности и свобода передвижения.

Для запрета, на котором основывалось уведомление о штрафе, не было достаточных оснований, и это — по конституционным причинам — не может считаться «излечимым» или «преодолимым» только из-за эпидемиологически неоспоримой(!) значимости мер. Это тем более относится к последующей процедуре наложения штрафа, с усилением интрузивного содержания посредством санкционирования, выходящего за рамки простого ограничения свободы посредством конкретизирующего официального приказа, независимо от формальной законности Постановления Короны и исполнимости требований на момент инцидента. См. решение AG Dortmund, Urt. v. 02.11.2020 — 733 OWi — 127 Js 75/20 — 64/20, не окончательное, может быть отнесено к делу.

Регламент Короны, действовавший на момент инцидента, не признавал важности парламентской оговорки и требования определенности. Парламентская прерогатива не только обязывает федеральный законодательный орган самостоятельно принимать важнейшие нормативные акты, имеющие решающее значение для реализации основных прав, и не оставлять их на усмотрение других нормотворческих органов или исполнительной власти. Принцип определенности требует, чтобы норма была сформулирована таким образом, чтобы поведение властей было ограничено по содержанию, цели и объему, и чтобы суды могли контролировать действия властей по этой норме. Эти требования тем строже, чем интенсивнее посягательства на основные права, которые призвано обеспечить данное положение. Эти причины также привели к изменению, переформулированию и адаптации IfSG и решению парламентского законодателя 18.11.2020. Сомнения в юридической практике исполнительной власти, ставшие известными в ходе законодательного процесса и в комитетах, и позиция парламентариев, озвученная в ходе обсуждения, подтверждают опасения суда, который призван осуществлять независимый, в том числе конституционный, контроль в связи с простым постановочным характером правонарушения и правонарушения в виде наложения штрафа.

Предпосылкой для действий компетентного органа в соответствии с действующими §§ 28 и далее. IfSG — как обычно в законодательстве о предотвращении опасности в более узком смысле — это конкретная опасность, с которой затем ведется избирательная борьба в конкретном индивидуальном случае. Обязательно должна существовать индивидуальная связь между опасной ситуацией и адресатом меры. Эта конкретная, индивидуальная ссылка теряется, если борьба с эпидемией ведется повсеместно и, например, закрываются общественные учреждения без локальной вспышки заболевания, или если регламентируется обязательный карантин для путешественников, возвращающихся из так называемых зон риска. В этих случаях существующие положения являются чрезмерными, поскольку нет конкретной опасности, которую можно отнести к отдельному лицу или которую можно предотвратить, прибегнув к помощи не нарушителя (например, запретив здоровому человеку посещать больного, ср. BT-Drs. 8/2468, стр. 27). Скорее, эти меры реагируют на диффузное инфекционное событие, которое уже невозможно отследить по отдельным опасным действиям. Если к широкой общественности впоследствии обращаются повсеместно, как это произошло во время пандемии «Корона», то речь идет уже не о предотвращении опасности в узком смысле, а о предотвращении риска.

Закон «О принятии мер по защите от инфекций в земле Баден-Вюртемберг» датирован только 23 июля 2020 года и не содержит никаких норм, конкретизирующих содержание или вмешательство, даже в смысле § 80 V Основного закона. Выполняется только требование цитирования и предусматривается довольно простая «информационная процедура» для парламентского контроля.

Правовое мнение, высказанное некоторыми административными судами в рамках упрощенного производства (например, OVG NRW, 13 B 1635/20), согласно которому в контексте «непредвиденных событий» может быть необходимо по «непреодолимым причинам общественного благосостояния» закрыть неприемлемые «серьезные нормативные пробелы» на переходный период, в частности, на основе общих положений, не выдерживает критики по фактическим причинам и с точки зрения конституционного права.

С одной стороны, различные планы по борьбе с пандемией в прошлом десятилетии, которые, очевидно, не были реализованы или были реализованы лишь частично, доказывают, что пандемия COVID19 отнюдь не была непредвиденным событием. Упущение со стороны законодательной власти, безусловно, никогда не является посягательством на основные права, особенно если, как в данном случае, достаточно конкретная формулировка общего положения закона и последующего постановления была пропущена или оставлена без внимания, в результате чего адресаты нормы или заинтересованные лица не были проинформированы о правовой ситуации. может возникнуть сомнение в том, какое конкретизирование общего положения закона (в ситуации инцидента, которая будет решаться здесь) должно быть дано.

Более того, защита законных интересов и дееспособность государственных органов гарантируется и всегда гарантировалась формальной законностью и временной исполнимостью исполнительного права. Тем не менее, недостатки правовой базы не должны закрепляться в дальнейшем, даже незаметно, в штрафном производстве.

С точки зрения юридической логики, объяснения страдают от того, что законодатель был вправе, как показывают другие области и новая редакция в ноябре 2020 года, определить общую оговорку более точно или, по крайней мере, провести необходимое уравновешивание. Соответствующие указания в законодательных материалах IfSG встречаются редко, тем более что законодатель скорректировал общее положение из Федерального закона об эпидемических заболеваниях несколькими обычными примерами («банные заведения» или «коммунальные учреждения», ср. § 28 BSeuchG).

С другой стороны, парламентская оговорка — по крайней мере, в «непартийной», репрессивной сфере — не имеет временного компонента или динамического дизайна. Если во взаимодействии властей можно распознать временной момент, то это идет рука об руку с монополией Федерального конституционного суда на отклонение законов. Рассматриваемое постановление не участвует в этом ни по существу, ни конституционно. Возможность для исполнительной власти издавать постановления сопровождается — вероятно, по веским конституционным причинам — общей осуждающей компетенцией судов, которые, в свою очередь, не знают и не могут знать о возможности предоставления законодательных переходных периодов.

Парламентская оговорка необходима и непосредственно вызвана фактическим и юридическим последствием посягательства на государство (основное право), то есть интенсивностью посягательства, затронутым основным правом и его пределами. С другой стороны, она не зависит ни от абстрактной продолжительности вмешательства, ни от «состояния знаний» законодательной власти (которое в конечном итоге может быть определено только произвольно с точки зрения разделения властей), ни от благонамеренной и, в данном случае, несомненно, конституционно допустимой и даже необходимой цели вмешательства, выраженной в защитных мерах исполнительной власти с начала пандемии COVID-19. Именно эта цель доступна для судебного пересмотра лишь в очень ограниченной степени и весьма косвенно через принцип пропорциональности, который должен уважать прерогативу законодательной власти в оценке. Следует четко заявить, что целесообразность, пропорциональность и цель мер правительства штата, в той мере, в какой они играют роль в данном разбирательстве, не вызывают возражений только по этой причине.

Однако строгая парламентская оговорка должна быть тем более применима в производстве по делам о штрафах, что уже в марте 2020 года произошли и стали возможными правовые изменения и нормы, например, в области уголовно-процессуального или гражданского права, без отягчающих обстоятельств, допущенных Административным судом, которые не позволили законодателю принять меры, в результате чего в некоторых случаях федеральными законодателями были приняты очень серьезные ограничения свободы или были затронуты основные судебные права.

Поскольку разрешение на вмешательство с помощью Постановления Короны само по себе было слишком расплывчатым и, вероятно, неконституционным, нарушение, за которое налагается штраф, также не может быть оправдано принципами, разработанными прецедентным правом в отношении уголовных преступлений и штрафов «административного соучастия». Здесь (и, как правило) уже не хватает конкретно-индивидуального административного решения, имеющего фактическую силу, и, что является решающим, материальной законности основной нормы».