Запрет на управление нелицензированными транспортными средствами
Водительские права нашего клиента были аннулированы из-за так называемой «езды с наркотиками» на автомобиле. Однако районный офис не был удовлетворен этим и даже хотел запретить нашему клиенту управлять транспортными средствами без водительского удостоверения, например, велосипедами. Однако, поскольку конкретных признаков непригодности к управлению транспортными средствами без водительского удостоверения не было, Административный суд Вюрцбурга своим решением от 22 января 2020 года, Ref. W 6 K 19.1403, аннулированный по нашей жалобе в этом отношении:
Однако иск является обоснованным в той мере, в какой истцу также было запрещено управлять нелицензированными транспортными средствами в № 2 рассматриваемого решения.
2.1
Согласно § 3 абз. 1 предложение 1 FeV, орган, выдающий водительские права, должен запретить управление транспортными средствами или животными, если окажется, что человек не подходит для этого или подходит лишь условно. Согласно пояснительной записке к § 3 FeV, это положение распространяется на лиц, которые не управляют транспортным средством, требующим водительского удостоверения, но участвуют в дорожном движении другим способом, например, в качестве велосипедистов, мопедов и водителей телег (ср. BR-Drucks 443/98, p. 237; Hentschel/König/Dauer, loc.cit., § 3 FeV Rn 10). Например, это положение не уполномочивает власти принимать меры против пешеходов, которые непригодны или только частично пригодны для участия в дорожном движении (Hentschel/König/Dauer, loc. cit., § 3 marginal № 10). Понятие пригодности, определенное в § 2 абз. 4 StVG, но с ограничением, что для применения § 3 имеют значение только те недостатки, которые относятся к управлению транспортными средствами, не требующими водительского удостоверения. Таким образом, непригодность или условная пригодность к управлению транспортными средствами в основном определяется в соответствии с правилами, которые также применяются к управлению транспортными средствами, требующими водительского удостоверения (Hentschel/König/Dauer, loc.cit., 3 FeV marginal № 11). В соответствии с ним, человек считается годным, если он соответствует необходимым физическим и умственным требованиям и не нарушал серьезно или неоднократно правила дорожного движения или уголовное законодательство. Разделы 11-14 FeV применяются в соответствии с разделом 3 параграфа. 2 FeV применяется соответственно. Таким образом, Приложение 4 к разделам 11, 13 и 14 ФЕВ также применимо, по крайней мере, в той мере, в какой перечисленные в нем недостатки могут быть связаны с управлением транспортными средствами, не требующими водительских прав, поскольку недостатки, перечисленные в Приложении 4 к ФЕВ, относятся к способности управлять транспортными средствами групп 1 (водительские права классов A и B) и 2 (водительские права классов C и D). Недостатки, связанные с фитнесом, в отношении транспортных средств, не требующих водительского удостоверения, прямо не регулируются в Приложении 4 к FeV. Следует также отметить, что участие в дорожном движении, например, с велосипедом в дорожном движении, является выражением общей свободы действий из ст. 2 п. 1 Основного закона и что всем лицам, включая маленьких детей и пожилых людей, разрешается передвигаться на этом виде транспорта без каких-либо предварительных условий. Следует также учитывать, что безопасность дорожного движения и других участников дорожного движения, как правило, не подвергается такой же опасности, как в случае с механическими транспортными средствами, в случае транспортных средств, не требующих водительского удостоверения, из-за их значительно меньшей скорости и массы, хотя потенциальная опасность, исходящая, например, от неподходящего велосипедиста, ни в коем случае не может считаться низкой. Согласно п. 9.1 Приложения 4 к ФЕВ, лицо, принявшее наркотические вещества, определенные Законом о наркотиках (за исключением каннабиса), как правило, не может управлять транспортным средством, требующим водительских прав, независимо от частоты употребления, уровня концентрации наркотических веществ, участия в дорожном движении в состоянии опьянения и наличия конкретных признаков отказа со стороны данного лица. Соответственно, лишение водительских прав уже обосновано, если обладатель водительских прав хотя бы раз употреблял так называемые тяжелые наркотики (установленная судебная практика, например, BayVGH, B.v. 24.4.2017 — 11 CS 17.601 juris; OVG NRW, B.v. 23.7.2015 — 16 B 656/15 — juris m.w.N.), поэтому — как указано выше — заявитель также не пригоден для управления транспортными средствами, требующими водительских прав. Однако вопрос о том, в какой степени это положение должно также применяться без ограничений к управлению транспортными средствами, не требующими водительского удостоверения, в данном случае можно оставить открытым, поскольку непригодность водителя к управлению транспортными средствами, требующими водительского удостоверения, приводящая к изъятию водительского удостоверения, не может автоматически привести к праву запретить ему или ей пользоваться транспортными средствами, не требующими водительского удостоверения. Скорее, такой запрет требует определения того, что данное лицо также непригодно для управления транспортными средствами без водительского удостоверения и что конкретные обстоятельства конкретного дела дают основания для обоснованного предположения о том, что данное лицо, вероятно, в обозримом будущем будет управлять транспортным средством без водительского удостоверения в состоянии непригодности и тем самым станет конкретной опасностью для других участников дорожного движения (OVG Lüneburg, B.. v 2.2.2012 — 12 ME 274/11; OVG Rheinland-Pfalz, B.v. 8.6.2011 -10 B10415/11 — в каждом случае juris; Hentschel/König/Dauer, loc. cit, § 3 FeV marginal № 20).
2.2
Однако в данном случае таких конкретных обстоятельств установить не удалось. Правда, администрация района признает, что употребление амфетамина также может свидетельствовать о непригодности к управлению транспортными средствами без водительского удостоверения. Однако ни в материалах дела, представленных властями, ни в заявлении истца нет достаточных конкретных доказательств того, что истец уже использовал транспортные средства, не требующие водительских прав (например, велосипед, мопед), в дополнение к автомобилю в прошлом или намерен использовать их в будущем. Вывод районной администрации о том, что истец в результате лишения его водительских прав перейдет на использование транспортных средств без водительского удостоверения, чтобы добраться до будущих мест работы, меняющихся в сельской местности, не является убедительным. У истца есть возможность пользоваться местным общественным транспортом, присоединиться к автопулу или быть подвезенным родственниками или друзьями и, наконец, участвовать в дорожном движении в качестве пешехода, например, если профессиональное училище назначает места стажировки недалеко от дома в связи с особыми обстоятельствами. Районная администрация не сделала никаких конкретных выводов или расследований в отношении владения, прошлого или будущего использования транспортных средств без водительских прав. Суд уже указывал на это в предыдущем упрощенном производстве (W 6 S 19.1404, B.v. 6.11.2019). Сторона истца также не дала комментариев по этому поводу. Поэтому неизвестно, произошли ли за это время изменения (например, покупка велосипеда и т.д.). Поскольку Ландратсамт в своем письменном заявлении от 19 декабря 2019 года указал, что представление в заявлении уполномоченного представителя от 18 октября 2019 года (стр. 5 ниже), поскольку там указано, что изъятие водительских прав и «в частности, запрет на управление транспортными средствами без водительского удостоверения» поставили под серьезную угрозу продолжение обучения и, таким образом, экономическое будущее истца, который можно понять только как означающий, что намерение состояло в том, чтобы обеспечить продолжение обучения и необходимое прохождение стажировки в сельской местности посредством использования транспортных средств без водительских прав, это не может последовать, поскольку — как объяснялось выше — этот вывод не является убедительным и исчерпывается чистым предположением. Поэтому формулировка в исковом заявлении не может рассматриваться как достаточное доказательство (будущего) фактического использования транспортных средств, не требующих водительского удостоверения. Независимо от вопроса о том, что следует считать решающим моментом в принятии решения в запретительном производстве (спорный вопрос; последний раз BayVGH, U.v. 17.1.2020 — 11 B 19.1274 — juris; решающий момент в принятии решения суда; не имеет юридической силы, апелляция принята), также отсутствует обязательство с точки зрения официального расследования (§ 86 VwGO) и обязательство по подготовке дела к судебному разбирательству (§ 113 paras. 3 и 5 VwGO), суд не обязан проводить необходимые расследования вместо районной администрации без дополнительных указаний, тем более что отсутствие указаний на фактическое или конкретно ожидаемое участие в дорожном движении с использованием транспортных средств, не требующих водительского удостоверения, уже было отмечено в предыдущем упрощенном производстве. Это не было воспринято администрацией района как причина для проведения дальнейшего расследования. Однако бремя доказывания наличия предпосылок для вмешательства возлагается на орган власти (Kopp/Schenke, VwGO, 25-е изд. 2019, § 86 предельные пп. 12; § 113 абз. 193
Ihr Ansprechpartner
Günter Grüne
Rechtsanwalt | Partner
Fachanwalt für Verkehrsrecht
Mitglied der Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht im DAV