Оператор частной парковки должен предъявить претензии водителю в случае неустойки

25. августа 2018 Дорожное право / Гражданское право Комментариев нет

Оператор частной парковки должен предъявить претензии водителю в случае неустойки

Кто не знаком с бизнес-моделью — в нерабочее время частные (в основном магазины скидок) парковочные места также предоставляются общественности для парковки автомобилей за плату.

Если штраф за парковку не выписан, регистрационный номер автомобиля документируется, и владелец несет ответственность за предполагаемую неустойку. Часто это кратно превышает стоимость парковки плюс различные другие расходы.

Независимо от вопроса, подлежащего оценке в каждом конкретном случае, был ли вообще заключен договор с водителем, региональный суд Швайнфурта в своем постановлении от 02.02.2018 однозначно отверг эту практику. В частности, не существует доказательств prima facie, что владелец транспортного средства регулярно является и его водителем:

Однако типичная последовательность событий, согласно которой владелец автомобиля является также его водителем, не может быть предположена в соответствии с общим жизненным опытом. Напротив, часто бывает так, что автомобилем управляют разные люди, например, в браке или семье, или что автомобиль вообще не используется владельцем регулярно, например, потому что он зарегистрирован на имя владельца только по страховым причинам.

В данном деле региональный суд Швайнфурта также не признал требование о предоставлении информации оператору парковки о том, что владелец должен сообщить, сам ли он или другое лицо управляло автомобилем:

Возможное вторичное бремя доказывания или требование о предоставлении информации, согласно которому истец должен будет сообщить, кто из других лиц управлял автомобилем или может считаться, что он это сделал, не имеет значения в данном судебном споре. В данном разбирательстве речь может идти только о том, был ли истец водителем автомобиля и припарковал ли он его на стоянке; какое другое лицо могло это сделать, здесь не имеет значения, поскольку это не могло создать договорных отношений с истцом.

Вторичное бремя доказывания того, сам ли истец припарковал автомобиль на стоянке, в данном случае не существует. Как правило, на противную сторону стороны, несущей основное бремя доказывания, возлагается вторичное бремя доказывания, если сторона, несущая основное бремя доказывания, не располагает дополнительными сведениями о соответствующих обстоятельствах и не имеет возможности дополнительно выяснить обстоятельства дела, тогда как противная сторона вполне способна и от нее можно обоснованно ожидать предоставления дополнительной информации (BGH, решение от 08.01.2014, I ZR 169/12).

В данном случае эти требования не соблюдены; в частности, соответствующее вторичное бремя доказывания не может быть установлено путем соответствующего применения прецедентного права Федерального суда по доказыванию нарушений авторских прав посредством использования интернет-соединения. В отличие от ситуации, когда один человек из нескольких членов семьи совершил определенные действия через интернет, ответчик обладает достаточными средствами познания, чтобы определить, припарковал ли истец автомобиль на стоянке. Ответчик в любом случае должен определить с помощью персонала и/или технических мер, например, видеонаблюдения, какие автомобили с каким регистрационным номером припаркованы на стоянке. Таким же образом ответчику в принципе возможно установить, кто является водителем транспортного средства, не позднее, чем при возвращении к автомобилю, даже если это может повлечь дополнительные расходы для ответчика. Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик предъявляет только договорные требования, основанные на том, что он считает соглашением с истцом, в то время как требования о нарушении авторских прав основаны на нарушении прав. Каждый, кто претендует на роль бенефициара договорного соглашения, должен сначала убедиться, что он знает, с кем это договорное соглашение должно было быть заключено.