Šveinfurtes apgabaltiesas 2025. gada 27. oktobra spriedums, lietas Nr. 21 O 754/24.

Šveinfurtes apgabaltiesa 2025. gada 27. oktobra spriedumā (Nr. 21 O 754/24) apstiprināja, ka atbildības apdrošinātāji nedrīkst patvaļīgi samazināt ekspertu izmaksas, bet nepieciešamās ekspertu izmaksas ir jāaprēķina, pamatojoties uz BVSK maksas apsekojumu.

Daudziem ceļu satiksmes negadījumos cietušajiem ir pazīstama šī problēma: pēc ceļu satiksmes negadījuma, kas nav noticis viņu vainas dēļ, viņi uzdod neatkarīgam autotehnikas ekspertam noteikt zaudējumu apmēru. Tomēr izlīguma procesa laikā pretējā apdrošināšanas sabiedrība anulē eksperta rēķinu. Bieži vien tiek izvirzītas vienotas likmes pretenzijas par to, ka maksa ir pārmērīgi augsta, vai arī netiek atzītas papildu izmaksas, piemēram, fotografēšanas un rakstīšanas izmaksas.

Šveinfurtes apgabaltiesa spriedumā, ko mēs saņēmām, ir noteikusi skaidrus ierobežojumus šādai praksei.

Lieta

Mūsu klients ne savas vainas dēļ bija iesaistīts ceļu satiksmes negadījumā. Otrās puses atbildība pēc būtības bija neapstrīdama. Tomēr pretējā apdrošināšanas sabiedrība cita starpā atteicās pilnībā apmaksāt ekspertīzes izmaksas. Tā samazināja gan pamatatlīdzību, gan papildu izmaksas par fotogrāfijām un rakstīšanas izdevumiem.

Tiesas lēmums

Šveinfurtes apgabaltiesa pilnībā ņēma vērā mūsu argumentus un piesprieda atbildētājiem samaksāt atlikušo summu.

Lēmuma galvenie punkti:

• BVSK nodevu apsekojums kā aprēķina pamats: Tiesa apstiprināja, ka BVSK 2024. gada nodevu apsekojums ir piemērots pamats aprēķinam saskaņā ar ZPO 287. pantu, lai noteiktu ekspertu izmaksu nepieciešamību.
• HB-V koridors: pamatmaksa, kas ir BVSK tabulas V maksas koridora (HB V) robežās, ir parasta un piemērota. Šajā gadījumā maksa bija pat zemāka par šo koridoru, un tāpēc tā nekādā ziņā nebija apstrīdama.
• Papildu izmaksas ir atlīdzināmas: Tiesa paskaidroja, ka foto un rakstīšanas izmaksas netiek segtas no pamatnodevas.
• Foto izmaksas: 2,00 € par fotoattēlu tika atzītas par saprātīgām.
• Tika apstiprinātas arī rakstīšanas izmaksas: 1,80 eiro par lappusi.
• Nav pienākuma veikt tirgus izpēti: cietušajai pusei nav pienākuma veikt tirgus izpēti, lai atrastu visizdevīgāko ekspertu. Principā viņš var pasūtīt kvalificētu vērtētāju pēc savas izvēles.

Pilns teksts (izvilkumi)

TAUTAS VĀRDĀ

Juridiskā strīda ietvaros

[…]

Advokāts: Rechtsanwälte Grüne & Partner Rechtsanwälte mbB, Mainberger Straße 36, 97422 Schweinfurt, Gz: 597/24 GG

pret

[…]

par zaudējumu atlīdzību

Šveinfurtes apgabaltiesa – 2. civillietu palāta – apgabaltiesas priekšsēdētājs […] kā tiesnesis vienpersoniski 2025. gada 27. oktobrī, pamatojoties uz 2025. gada 13. oktobra faktiem, bez mutiskas lietas izskatīšanas ar pušu piekrišanu saskaņā ar ZPO 128. panta 2. punktu izdod šādu rīkojumu.

Galīgais spriedums

1. Atbildētājiem kā solidārajiem parādniekiem tiek piespriests samaksāt prasītājam EUR 2959,49, kā arī procentus ar likmi 5 procentu punkti virs pamatlikmes, sākot no 2024. gada 27. septembra, un procentus no EUR 2430,05 ar likmi 5 procentu punkti virs pamatlikmes par periodu no 2024. gada 27. septembra līdz 2025. gada 22. janvārim.
2. Atbildētājām kā solidārām parādniecēm tiek piespriests samaksāt prasītājai pirmstiesas tiesvedības izdevumus EUR 259,90 apmērā, kā arī procentus par tiem ar likmi 5 procentu punkti virs pamatlikmes, atbildētājai 1) no 2024. gada 3. novembra, atbildētājai 2) no 2024. gada 5. novembra.
3. pārējā daļā prasību noraidīt.
4. Atbildētājām solidāri un atsevišķi ir pienākums atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
5. Spriedums ir provizoriski izpildāms pret nodrošinājumu 110 % apmērā no izpildāmās summas katrā gadījumā.

Rezolūcija

Strīda summa ir 5827,44 euro.

Lietas fakti

Prasītājs pieprasa atlīdzināt zaudējumus, kas radušies ceļu satiksmes negadījumā.

[…]

Lēmuma iemesli

Prasība ir pieņemama, un, ciktāl tā vēl ir jāizskata pēc saskaņotas daļējas vienošanās, tā ir lielā mērā apmierināta.

A.Prasība ir pieņemama; jo īpaši tiesai, kurā iesniegta prasība, ir jurisdikcija attiecībā uz priekšmetu (GVG 23. panta 1. punkts, 71. panta 1. punkts) un jurisdikcijas vietu (StVG 20. pants).

B.Prasība lielā mērā ir pamatota.

Prasītājam ir prasījums pret atbildētājiem atlīdzināt zaudējumus, kas viņam radušies ceļu satiksmes negadījumā, saskaņā ar StVG 7. panta 1. punktu, 115. panta 1. punkta 1. apakšpunktu VVG pamatprasībā vēl 2959,49 euro apmērā, kā arī turpmākās tiesāšanās izmaksas 259,90 euro apmērā, kā arī procentus par katru gadījumu.

I.Tiesa ir pārliecināta, ka ir jāņem vērā tikai pie atbildētāja apdrošinātās automašīnas ieguldījums cēloņsakarības izraisīšanā, aiz kura ir pilnībā pakārtots prasītāja automašīnas vienkāršais ekspluatācijas risks, StVG 7. panta 1. punkts, 17. panta 1.-3. punkts.

[…]

Prasītājs var pieprasīt papildu ekspertu izdevumus 632,62 € apmērā.

Ja nav noslēgta īpaša vienošanās par honorāru, noteicošais faktors eksperta honorāra apmēra noteikšanā ir parastais atalgojums BGB 632. panta 2. punkta izpratnē.

Prasītājas pieprasītā turpmāko ekspertīzes izmaksu atlīdzības summa ir pamatota ar BGB 249. panta 2. punkta 1. teikumu, saskaņā ar kuru ir skaidri noteikta summa, kas nepieciešama sākotnējā stāvokļa atjaunošanai. Saskaņā ar kaitējuma tiesību principiem cietušais tādējādi var brīvi izvēlēties kaitējuma novēršanas līdzekļus (sk. BGH NJW 2003, 2085). Principā viņš var izvēlēties tādu kaitējuma novēršanas veidu, kādu viņš uzskata par sev vispiemērotāko (BGH VersR 2005, 558, 559), tāpēc parasti viņam ir tiesības uzdot kvalificētam ekspertam pēc savas izvēles sagatavot ekspertīzi par kaitējumu (BGH NJW 2007, 1450). Principā šīs izvēles tiesības netiek pārskatītas.

Tomēr cietusī puse saskaņā ar BGB 249. panta 2. punktu var prasīt no zaudējumus nodarījušās puses tikai tādu zaudējumu atlīdzināšanu, kas no saprātīgas, ekonomiski domājošas personas cietušās puses situācijā viedokļa šķiet atbilstošas un saprātīgas (BGH NJW 1992, 302). Saskaņā ar ekonomiskās efektivitātes principu viņam ir pienākums izvēlēties ekonomiski izdevīgāko kaitējuma novēršanas veidu viņam pieņemamā saprātīguma robežās, ja viņš var ietekmēt kaitējuma novēršanai nepieciešamo izmaksu apmēru. Izvērtējot, kādas remonta izmaksas ir nepieciešamas, ir jāņem vērā arī cietušās personas individuālā situācija, jo īpaši tās īpašās zināšanu un ietekmes iespējas, kā arī grūtības, kas tai var rasties (BGH NJW 1992, 302). Turklāt no cietušās puses nevajadzētu sagaidīt, ka tā veiks tai pieejamā tirgus izpēti, lai atrastu ekspertu, kas būtu pēc iespējas izdevīgāks cietušajai pusei un tās civiltiesiskās atbildības apdrošināšanai, lai gan tad tā riskē, neveicot papildu izpēti, pasūtīt ekspertu, kurš vēlāk izrādīsies pārāk dārgs (BGH NJW 2007, 1450).

Atlīdzībai, kas pienākas ekspertam saskaņā ar BGB 632. panta 1. punktu, bija jābūt tādā apmērā, kas nepieciešams atjaunošanai saskaņā ar BGB 249. panta 2. punktu (BGH NJW 2007, 1450).

Saskaņā ar BGB 249. panta 2. punkta 1. teikuma 1. teikumu ir jāaprēķina nepieciešamās izmaksas, taču ZPO 287. pantā nav noteikts aprēķinu bāzes veids. Par pamatu ekspertu atlīdzībai nepieciešamās summas aplēsēm var izmantot BVSK (Bundesverband der freiberuflichen und unabhängigen Sachverständigen für das Kraftfahrzeugwesen e.V) maksas apsekojumu (Minhenes OLG, 2015. gada 12. marta atsauces lēmums, Nr. 10 U 579/15 – juris; Minhenes OLG, 2016. gada 26. februāra spriedums – 10 U 579/15, BeckRS 2016, 04574). Šajā lietā ir būtisks BVSK apsekojums no 2024. gada.

Atbilstošā pamatmaksa (bez PVN) tiek noteikta saskaņā ar HB V koridoru. Tas ir pamatots ar to, ka lielākā daļa BVSK biedru (50 % līdz 60 %) iekasē maksu šajā koridorā atkarībā no zaudējumu apmēra, un tāpēc tā ir parastā eksperta atlīdzība par standarta zaudējumu ziņojumu.

Šis maksu apsekojums, ciktāl zināms, ir vienīgais esošais saraksts par zaudējumu novērtētāju rēķinu izrakstīšanas praksi, kas balstīts uz plašāku faktisko bāzi. BGH 2014. gada 22. jūlija lēmumā (lieta Nr. VI ZR 357/13) BVSK 2013. gada apsekojums tika atzīts par nepamatotu tikai attiecībā uz papildu izmaksu apsekojumu. BVSK 2015. gada apsekojumā tas tika skaidri ņemts vērā attiecībā uz BGH lēmumu. BGH 2017. gada 24. oktobra spriedumā arī principā apstiprināja iespēju aplēst nepieciešamo eksperta atlīdzības apmēru, pamatojoties uz BVSK atlīdzības apsekojumu, tādējādi BVSK 2024. gada atlīdzības apsekojuma izmantojamība nav izslēgta, vismaz ņemot vērā BGH iepriekšējo judikatūru.

Ņemot vērā atbildētājas apgalvojumus, nav būtisku iebildumu pret nepieciešamo ekspertu izmaksu noteikšanu, pamatojoties uz zaudējumu apmēru. Autotransporta eksperts principā nepārkāpj juridiski pieļaujamās cenu noteikšanas robežas, vienkārši nosakot saprātīgu vienotas likmes maksu, pamatojoties uz zaudējumu apmēru. Parasti zaudējumu ekspertīze kalpo, lai atvieglotu prasību par zaudējumu atlīdzību īstenošanu. Pareiza zaudējumu apmēra noteikšana ir uzskatāma par panākumu; par to ir atbildīgs eksperts. Tāpēc, nosakot atbilstošu vienotas likmes honorāru, kura pamatā ir zaudējumu apmērs, tiek ņemts vērā fakts, ka eksperta honorārs ir atlīdzība par cietušās puses prasījuma ekonomiskās vērtības noteikšanu, kam saskaņā ar judikatūru ir izšķiroša nozīme (sk. 2007. gada 23. janvāra spriedumu BGH lietā Nr. VI ZR 67/06, VersR 2007, 560).

Iekasētā pamatmaksa 697,51 euro apmērā ir zemāka par BVSK koridora HB V 756,00-830,00 euro, kas ir aprēķinātie neto zaudējumi 4 864,44 euro apmērā, un tāpēc nav apstrīdama.

Prasītājs var pieprasīt arī kompensāciju par fotoattēlu izmaksām. Tās netiek segtas no pamatnodevas. Tas, kas ir atlīdzināms vai kas būtu jākompensē no pamatnodevas, ir jānosaka, interpretējot līgumu. Eksperts ir parādā intelektuālo darbu (Busche in Münchener Kommentar zum BGB, 9. izdevums 2023, § 631, 151. punkts), tāpēc foto izmaksas, rakstīšanas izmaksas, kā arī pasta un telefona izmaksas nav uzskatāmas par normāli radītām izmaksām.

Fotogrāfiju izmaksas tiek lēstas 2,00 € par vienu fotogrāfiju, tātad summa par 16 fotogrāfijām ir 32,00 €. Eksperta atzinumā norādīts, ka ir uzņemtas 16 fotogrāfijas. Kuru fotogrāfiju atbildētājs neuzskata par nepieciešamu, nav paskaidrots un arī nav redzams.

Attiecībā uz rakstīšanas izmaksām ir jāatzīst summa 1,80 euro par lappusi, tātad 21,60 euro par 12 eksperta atzinuma lappusēm. Šajā sakarā lappušu samazinājums attiecībā uz “kopētiem” teksta moduļiem nav piemērots. Sastādīšana ir saistīta arī ar mašīnrakstīšanas darbu.

[…]

parakstīts. […] Apgabaltiesas priekšsēdētājs

Paziņots 2025. gada 27. oktobrī