Bad Kisingenas apgabaltiesa piespriež otrai ceļu satiksmes negadījumā iesaistītajai pusei samaksāt gandrīz 4000 eiro par auto nomas izdevumiem

Nesenā spriedumā, kas datēts ar 2020. gada 2. decembri (lieta Nr. 72 C 170/25), Bad Kisingenas apgabaltiesa satiksmes negadījuma lietā pieņēma mūsu klientiem labvēlīgu spriedumu. Atbildētājiem kā solidārajiem parādniekiem tika piespriests samaksāt kopumā 3896,10 eiro un procentus.

Lieta

Mūsu klients 2025. gada 13. maijā bija iesaistīts ceļu satiksmes negadījumā, kurā viņa BMW X3 tika ievērojami bojāts. Remonta perioda laikā, kas ilga 37 dienas, viņš nomāja rezerves transportlīdzekli, kas izmaksāja 3885,21 eiro. Pretējā apdrošināšanas sabiedrība izmaksāja tikai 150 eiro un atteicās segt turpmākās izmaksas, atsaucoties uz dažādiem iebildumiem.

Mūsu veiksmīgā argumentācija

Mums izdevās pārliecināt tiesu par visiem galvenajiem jautājumiem:

1. nomas perioda (37 dienas) atbilstība.

Atbildētājs apgalvoja, ka bija nepieciešamas tikai 5 dienas. Aptaujājot remontdarbnīcas liecinieku, mums izdevās pierādīt, ka remonts aizkavējās bi-ksenona lukturu (papildu aprīkojums) piegādes problēmu dēļ. Tiesa atzina, ka mūsu klients bija centies, lai remonts tiktu veikts ātri, un nebija atbildīgs par kavēšanos.

2. auto nomas izmaksu summa

Pretējā puse vēlējās Švakses saraksta vietā piemērot Fraunhofera nomas cenu indeksu un piemērot 10 % atskaitījumu par personīgajiem uzkrājumiem. Tomēr tiesa vadījās pēc Šveinfurtes apgabaltiesas judikatūras un piemēroja Švakses sarakstu, paredzot tikai 3 % personīgo ietaupījumu.

3. darbnīcas rezerves transportlīdzeklis pret pašbraucošu nomas transportlīdzekli.

Atbildētājs mēģināja samazināt izmaksas, argumentējot, ka tas nebija pašbraucošs īres transportlīdzeklis. Tiesa paskaidroja, ka cietušajai pusei tas nav būtiski, jo:

• cietušajam nav saprotams, kā transportlīdzeklis ir reģistrēts.
• šajā sakarā nav pienākuma veikt izmeklēšanu.
• darbnīcas rezerves transportlīdzekļi ir pieejami tikai darbnīcu klientiem, un cenu salīdzinājums nav iespējams.

4. pirmstiesas tiesvedības izdevumi

Arī pārējās pirmstiesas tiesvedības izmaksas tika piešķirtas kā nepieciešamie tiesāšanās izdevumi.

Sprieduma īpašās iezīmes

Tiesa skaidri uzsvēra:

• Švakses saraksts parasti ir piemērots kā pamats aplēsēm.
• Cietušajai pusei nav jāmeklē izdevīgākas aizvietošanas automašīnas likmes, jo tās nav pieejamas.
• Pienākums samazināt zaudējumus nav pārkāpts
• Remonta laiks bija saprātīgs, jo cietusī puse nav atbildīga par piegādes grūtībām.

Secinājums

Šis spriedums vēlreiz apliecina, cik svarīga ir kompetenta juridiskā pārstāvība, īstenojot prasības par kompensāciju par negadījumiem. Apdrošināšanas sabiedrības regulāri cenšas samazināt maksājumus, izmantojot dažādus argumentus. Mums izdevās panākt vislabāko iespējamo rezultātu mūsu klientam, pateicoties labi pamatotai juridiskai argumentācijai un mērķtiecīgai pierādījumu iesniegšanai.

Tagad atbildētājiem ir jāsedz ne tikai galvenā prasība, bet arī visi tiesāšanās izdevumi.

---

Pilns teksts

Bad Kissingen vietējā tiesa

Ref. 72 C 170/25

TAUTAS VĀRDĀ

Juridiskā strīda ietvaros

[…], […], […], […]

• Prasītājs –

Advokāts: Rechtsanwälte Grüne & Partner Rechtsanwälte mbB, Mainberger Straße 36, 97422 Schweinfurt, Gz. 313/25 GG

pret

1. […], […], […], […]

• Atbildētājs –

2. […] AG, ko pārstāv valde, […], […], […], […], Nr. Pieprasījuma numurs: […]

• Atbildētājs –

Advokāts 1. un 2. lietā: […], Nr. […]

par zaudējumu atlīdzību

Bād Kisingenas (Bad Kissingen) apgabaltiesa ar […] 2025. gada 2. decembra rīkojumu, pamatojoties uz 2025. gada 11. novembra mutvārdu paskaidrojumu, izdod šādu rīkojumu.

Galīgais spriedums

1. Atbildētājām tiek piespriests solidāri un atsevišķi samaksāt prasītājai EUR 3 735,21, kā arī procentus ar likmi 5 procentu punkti virs pamatlikmes, sākot no 2025. gada 12. jūlija, un vēl EUR 160,89, kā arī procentus ar likmi 5 procentu punkti virs pamatlikmes, sākot no 2025. gada 21. augusta.

Notariāli apstiprināta kopija

pārējā daļā prasību noraidīt.

2. Atbildētājām solidāri un atsevišķi ir pienākums atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
3. Spriedums ir provizoriski izpildāms pret nodrošinājumu 110 % apmērā no izpildāmās summas katrā gadījumā.

Rezolūcija

Strīda summa ir noteikta 3929,06 euro.

Lietas fakti

Starp pusēm ir strīds par atlikušajiem zaudējumiem, kas radušies 2025. gada 13. maijā […] notikušā ceļu satiksmes negadījumā.

Ceļu satiksmes negadījumā tika bojāts prasītājas transportlīdzeklis, kam bija nepieciešams remonts.

Laikā no 2025. gada 13. maija līdz 2025. gada 18. jūnijam prasītājs no uzņēmuma […] GmbH remonta laikā iznomāja rezerves transportlīdzekli, marka BMW, modelis X3, par summu 3885,21 euro (K1 pielikums). Prasītājs izrakstīja rēķinu par 8. klases nomas automašīnu 37 dienām, turklāt arī prasītāja transportlīdzeklis piederēja pie šīs nomas automašīnu klases.

Pēc tam atbildētājs 2025. gada 11. jūlijā samaksāja 150,00 euro, kā arī nokārtoja atlikušo transportlīdzekļa bojājumu daļu, pieņemot, ka atbildētājs ir pilnībā atbildīgs. Neviens turpmāks maksājums netika veikts, lai segtu automašīnas nomas izmaksas.

Ar 2025. gada 1. jūlija vēstuli prasītājs izvirzīja prasību pret atbildētāju, nosakot termiņu līdz 2025. gada 8. jūlijam. Vēl viens maksājuma pieprasījums tika izteikts 2025. gada 15. jūlija vēstulē, kurā bija noteikts termiņš līdz 2025. gada 22. jūlijam.

Prasītājs apgalvo, ka viņa transportlīdzekļa remonts aizkavējies tā, ka tas aizņēmis 37 dienas. Prasītāja pārstāvim 2025. gada 10. jūlijā tika izsniegts rīkojums iesniegt prasību.

Prasītājs uzskata, ka atbildētājam ir pienākums atlīdzināt automašīnas nomas izmaksas un ka tās nav pārmērīgas. Prasītājs nav atbildīgs par remonta ilgumu. Automašīnas nomas izmaksas bija nepieciešamas un pamatotas. Atbildētājs kopš 2025. gada 9. jūlija nav pildījis savas saistības. Pirmstiesas izdevumi par juridiskajiem pakalpojumiem vēl nav pilnībā atlīdzināti; sakarā ar dažādiem rīkojumiem iesniegt prasību tiesā procesuālie izdevumi ir jāmaksā proporcionāli.

Prasītājs lūdz tiesu pieņemt šādu nolēmumu:

1. Atbildētājai tiek piespriests samaksāt prasītājai EUR 3 735,21, kā arī procentus, kuru likme ir 5 procentu punkti virs attiecīgās bāzes procentu likmes, sākot no 2025. gada 9. jūlija.
2. piespriest atbildētājam samaksāt prasītājam papildu pirmstiesas tiesvedības izdevumus EUR 354,74 apmērā, pieskaitot procentus 5 procentu punktu apmērā virs pamatlikmes kopš lietas izskatīšanas sākuma.

Atbildētāja apgalvo, ka Pirmās instances tiesai būtu

Prasības noraidīšana.

Atbildētāja apgalvo, ka iznomātais transportlīdzeklis nav pašbraucošs nomas transportlīdzeklis, bet gan darbnīcas transportlīdzeklis.

Automašīnas nomas izmaksas bija pārmērīgas. Bija nepieciešams tikai 5 dienu brauciens. Turklāt auto nomas izmaksas nevajadzētu noteikt saskaņā ar tā saukto Švakeļa sarakstu. Šis saraksts nebija piemērots, labāk būtu izmantot Fraunhofera nomas cenu indeksu. Turklāt būtu jāveic atskaitījums 10 % apmērā par personīgajiem ietaupījumiem.

Papildu prasījumi nebija jāmaksā.

Tiesa 2025. gada 11. novembra tiesas sēdē uzklausīja liecinieku […] bez zvēresta. Attiecībā uz pierādījumu iegūšanas rezultātiem ir sniegta atsauce uz 2025. gada 11. novembra tiesas sēdes protokolu.

Lai papildinātu lietas faktus, tiek izdarīta atsauce uz 2020. gada 11. novembra mutiskās uzklausīšanas stenogrammu, pušu rakstiskajiem paskaidrojumiem un pielikumiem, kā arī uz citām lietas materiāliem.

Lēmuma iemesli

Pieļaujamā rīcība lielā mērā ir pamatota.

I.

Prasība ir pieņemama.

Bad Kisingenas vietējai tiesai ir jurisdikcija saskaņā ar ZPO 1. pantu saistībā ar GVG 23. panta 1. punktu. §§ GVG 23. panta 1. punkts, 71. panta 1. punkts un saskaņā ar StVG 20. pantu, ZPO 32. pantu.

II.

Prasība ir pamatota attiecībā uz automašīnas nomas izmaksām (prasība Nr. 1). Prasība ir tikai daļēji pamatota attiecībā uz procentiem, kas pieprasīti par galveno prasību, un tiesāšanās izdevumiem.

Saskaņā ar StVG 7. panta 1. punktu, 17. pantu, 823. panta 1. punktu, 249. pantu un turpmākajiem pantiem prasītājam ir tiesības saņemt no atbildētāja atlīdzību par negadījuma rezultātā nodarītajiem zaudējumiem papildu nomas maksas veidā. BGB, VVG 115. pantu, PflVG 1. un 3. pantu vēl EUR 3735,21 apmērā. Tomēr procenti par prasību bija jāmaksā tikai no 2025. gada 12. jūlija. Attiecībā uz pirmstiesas tiesvedības izmaksām ir prasījums tikai 160,89 euro apmērā, pieskaitot procentus.

1.

Atbildētāja atbildība par prasītāja transportlīdzekļa bojājumiem nav apstrīdēta. Tā kā prasītāja transportlīdzeklis bija bojāts un tam bija nepieciešams remonts, viņš ir nostādāms tādā situācijā, kādā viņš būtu bijis, ja bojājumi nebūtu radušies. Tas ietver tehniskā kārtībā esošas automašīnas pieejamību neatkarīgi no jautājuma par faktisko vajadzību pēc nomas automašīnas. Tas attiecas arī uz remonta laiku un 37 dienu nomas periodu.

Saskaņā ar StVG 7. un 17. pantu, BGB 823. panta 1. punktu, 249. pantu, PflVG 1. pantu un VVG 115. pantu prasītājam ir tiesības saņemt kompensāciju par automašīnas nomas izdevumiem.

a)

Saskaņā ar BGB 249. pantu kompensāciju var saņemt par faktiskajiem izdevumiem, kurus saprātīga, ekonomiski domājoša persona cietušās puses situācijā varētu uzskatīt par piemērotiem un nepieciešamiem (Grüneberg / Grüneberg, 2025. gada 84. izdevums, BGB 249. pants, 12. punkts). Automašīnas nomas izmaksu gadījumā cietusī puse var pieprasīt kompensāciju par summu, kas bija objektīvi nepieciešama (Grüneberg / Grüneberg, 2025. gada 84. izdevums, BGB 249. pants, 30. punkts).

b)

Atmaksājamās standarta likmes apmēru kā nepieciešamās atjaunošanas izmaksas var aprēķināt saskaņā ar ZPO 287. pantu. Šajā sakarā tiesa, izmantojot brīvus pierādījumus un saskaņā ar ZPO 287. panta 1. punktu, pēc saviem ieskatiem lemj, uz kādiem pamatiem ir jābalsta šis aprēķins un vai un kādi pierādījumi ir vajadzīgi. Saskaņā ar Federālās tiesas judikatūru parasti ir pieļaujams izmantot gan Švakses sarakstu, gan Fraunhofera nomas cenu indeksu, lai novērtētu standarta likmi saistībā ar zaudējumu aprēķinu saskaņā ar ZPO 287. pantu, kurā fakttiesnesim ir īpaša rīcības brīvība. Saskaņā ar Augstākās tiesas spriedumiem abi tirgus apsekojumi principā ir vienlīdz piemēroti, lai novērtētu nepieciešamās auto nomas izmaksas (BGH, 2011. gada 22. februāra spriedums, VI ZR 353/09). Tā kā saraksti kalpo par pamatu aplēsēm, ir iespējams arī atkāpties no attiecīgajā sarakstā noteiktās likmes tiesas rīcības brīvības ietvaros, piemēram, piemērojot atlaides vai piemaksas (BGH, 2011. gada 12. aprīļa spriedums, VI ZR 300/09).

Jautājumā par to, kāds aprēķina pamats ir jāizmanto, Šveinfurtes apgabaltiesas kompetentā apelācijas tiesa uzskata, ka standarta likmi var aprēķināt, izmantojot Schwacke nomas cenu indeksu nomas un pārņemšanas vietā (skatīt Šveinfurtes apgabaltiesas 2014. gada 11. aprīļa spriedumu, BeckRS 2014, 128887; Šveinfurtes apgabaltiesas 2024. gada 15. jūlija spriedumu, BeckRS 2024, 18007 – citēts no beck-online).

Kā jau paskaidrots, tā sauktais Schwacke saraksts ir zaudējumu aprēķina standarts ZPO 287. panta izpratnē, pret kura piemērotību, jo īpaši attiecībā uz metodi, kas izmantota nepieciešamo datu iegūšanai, nav vispārēju iebildumu (2011. gada 22. februāra spriedums lietā VI ZR 353/09, 7., 8. punkts). Nav nepieciešams izmantot Fraunhofera īres indeksu tā sauktā Schwacke saraksta vietā. Arī pēdējā minētā tabula nekādā ziņā nav neapstrīdama, ņemot vērā tās apsekojuma metodoloģiju. No vispārēja viedokļa nav pārliecinošu iemeslu, lai dotu priekšroku Fraunhofera institūta veiktajam tirgus pētījumam. Tas, ka, piemēram, Fraunhofera saraksts dažkārt sniedz ievērojami atšķirīgus rezultātus, pats par sevi nerada šaubas par viena vai otra saraksta piemērotību.

Nav konkrētu šaubu par tā sauktā Švakeļa saraksta piemērotību kā novērtējuma pamatu šajā gadījumā.

Lai tas tā būtu, būtu jābūt konkrētām šaubām par to, vai aplēšu pamatā ir reālistiski atspoguļotas vietējā tirgus cenas, lai rezultātā citas tabulas un saraksti labāk atspoguļotu tirgus apstākļus konkrētajā individuālajā gadījumā. Šādos gadījumos apšaubāms un apšaubāms tabulu kopums nav piemērots par aplēšu pamatu. Tomēr nav šādu šaubu par tā sauktā Švakeļa saraksta konkrētu piemērošanu.

c)

Prasītājam tika atļauts īrēt automašīnu uz visu remonta laiku, t. i., 37 dienām.

Pamatojoties uz iegūtajiem pierādījumiem, ir skaidrs, ka prasītājas transportlīdzekļa remonts ilga ievērojami ilgāk, nekā novērtēts eksperta ziņojumā, jo radās piegādes problēma ar lukturiem.

Liecinieks […] savās nepiesacītajās liecībās norādīja, ka sākotnēji tika uzskatīts, ka lukturis ir pieejams, un tas tika pasūtīts. Hronoloģisko secību liecinieks aprakstīja saprotamā un pārliecinošā veidā. Nav arī iemesla neticēt liecinieka teiktajam. Tālāk liecinieks paskaidroja, ka bi-ksenona lukturi bija izvēles papildaprīkojums, kas parasti nebija tik bieži pieejams tirgū. Tāpēc bija grūti tos iegādāties lietotu automašīnu tirgū. Tomēr tas bija nepieciešams, jo lukturis nebija pieejams kā oriģināla detaļa. Pēc liecinieka teiktā, piegādes problēma radās tikai pēc tam, kad detaļas bija pasūtītas.

Cietušajai pusei ir jāsedz automašīnas nomas izmaksas uz laiku, kas objektīvi nepieciešams remontam, vai līdz brīdim, kad tiek iegādāts rezerves transportlīdzeklis. Atlīdzināmajā laikposmā ietilpst arī laiks, kas vajadzīgs, lai saņemtu eksperta atzinumu un saprātīgu pārdomu laiku, lai izlemtu, vai veikt remontu vai iegādāties jaunu transportlīdzekli. Cietušajai pusei ir jācenšas pēc iespējas ātrāk veikt remontu vai iegādāties jaunu transportlīdzekli, bet parasti tai nav pienākuma izvēlēties iespēju, ko konkrētajā gadījumā var īstenot ātrāk (Münchener Kommentar zum BGB, 9. izdevums, 2022. gads, 249. pants, marginālais Nr. 443 – citēts no beck-online).

Pamatojoties uz liecinieka […] liecībām, ir skaidrs, ka prasītājs centās veikt remontu pēc iespējas ātrāk. Lai paātrinātu remontu, prasītājs arī piekrita, ka viņa transportlīdzeklim tiek uzstādīts lietots lukturis.

Attiecībā uz pārējo remonta procesu nav redzams, ka būtu bijuši kādi kavējumi, jo īpaši kavējumi, par kuriem būtu atbildīgs prasītājs.

37 dienu nomas termiņš nav apstrīdams.

d)

Par pamatu aplēsēm izmanto tā saukto Švakeļa sarakstu 2024. gadam. Prasītājs rēķinu izrakstīja par transportlīdzekli, kas ietilpst 8. nomas automobiļu klasē.

Tāpēc, nosakot novērtējuma pamatu, ir svarīgas tā sauktā Švakeļa saraksta vērtības 8. transportlīdzekļu klasei.

Švakeļa sarakstā neizmanto vidējo aritmētisko, bet gan vidējo svērto vērtību “mode” vai, ja tādas nav, vērtību “tuvu vidējam”, jo šīs vērtības ir balstītas uz attiecīgā piedāvājuma pieejamību. Labāks pamats aplēsēm ir mode vērtība, kas apzīmē cenu, ko piedāvā lielākā daļa tirgus pētījumā aptaujāto auto nomas uzņēmumu.

Jāparedz, ka pasta indekss ir 977 vai 97. Tarifs ir jānosaka cietušās puses pasta indeksa apgabalā (BGH NJW 2007, 3782). Tas nozīmē cietušās personas dzīvesvietā vai vietā, kur transportlīdzeklis tika izīrēts.

Saskaņā ar Šveinfurtes apgabaltiesas judikatūru 3 % atskaitījums ir jāveic arī par ietaupītajiem personīgajiem izdevumiem (Šveinfurtes apgabaltiesa loc. cit.). Nekas neliecina par to, ka 10 % atskaitījums būtu pamatots. Turklāt, pat atskaitot 10 %, pieprasītā automobiļa nomas cena būtu zemāka par aprēķina bāzi, tāpēc tas nav būtiski.

Ja automašīnas nomas izmaksas aprēķina saskaņā ar Šveinfurtes apgabaltiesas judikatūru, iegūst šādu rezultātu:

Schwackel saraksts 2024, auto noma 8. klase, pasta indekss 977 uz 37 dienām:

Nedēļas vienota likme 983,00 € / 7 = 140,43 x 37 dienas = 5 195,91 €

Mīnus 3 % personīgo uzkrājumu = € 5 040,30

Prasītājs pieprasa summu 3885,21 euro apmērā, kas ir mazāka par tāmes pamatu. Pat pieņemot, ka personīgais ietaupījums ir 10 %, summa būtu 4 676,32 euro.

Pēc tam, kad atbildētājs veica 150,00 euro maksājumu par šo summu, prasība šajā apmērā izbeidzās, pamatojoties uz Civilkodeksa 362. pantu.

Tādējādi prasītājam joprojām ir atlikušais prasījums 3735,21 euro apmērā.

e)

Tas, ka aizvietojošais transportlīdzeklis, iespējams, nebija tā sauktais pašbraucošais īres transportlīdzeklis vai ka tas nebija apdrošināts kā tāds, nemaina vērtējumu par to, vai ir iespējams atgūt nomas automašīnas izmaksas.

Rēķinā norādītās izmaksas ir “nepieciešamas” BGB 249. panta 2. punkta 1. teikuma izpratnē. Cietušajai pusei nav nozīmes, vai remonta uzņēmums transportlīdzekli izmanto kā pašbraucošu nomas transportlīdzekli, kā darbnīcas rezerves transportlīdzekli vai kā demonstrācijas transportlīdzekli ar atbilstošu apdrošināšanu. Cietušajai personai parasti nav arī zināms, kā šāds transportlīdzeklis ir reģistrēts, ka vispār pastāv atšķirības reģistrācijā un ka no tā var izrietēt citi tarifi. Tomēr cietušajai pusei arī nav pienākuma to izpētīt. Tiesa, cietušajai pusei principā var būt pienākums noskaidrot izdevīgākus piedāvājumus kā daļu no pienākuma mazināt zaudējumus saskaņā ar BGB 254. panta 2. punktu. Tomēr šis pienākums var attiekties tikai uz cenām, par kādām citi auto nomas uzņēmumi piedāvā savus transportlīdzekļus kā daļu no “parastās likmes”. Cietušajai pusei nav iespējams noskaidrot citu uzņēmumu darbnīcu rezerves transportlīdzekļu vai demonstrācijas transportlīdzekļu cenas. Šie transportlīdzekļi regulāri ir pieejami tikai darbnīcu klientiem. Cietušajam nav iespējams salīdzināt šādas cenas.

Tāpēc citu transportlīdzekli var iznomāt tikai saskaņā ar standarta likmi, kas noteikta transportlīdzekļu nomai, jo cietušajai personai nevar pamatoti piedāvāt izdevīgāku likmi. Tāpēc jautājumam par to, vai darbnīcas piedāvātais transportlīdzeklis ir pašiznomājošs vai darbnīcas rezerves transportlīdzeklis, attiecībā uz prasītāju nav nozīmes (sk. arī Sārbrikenes Augstākā apgabaltiesa, BeckRS 2023, 14541, citēts beck-online; Šveinfurtes apgabaltiesas 2022. gada 21. janvāra spriedums, ref. 3 S 41/21 n.v.).

f)

Jautājumam par to, vai prasītājam bija nepieciešams nolīgt rezerves transportlīdzekli pēc tā sauktās negadījuma aizstāšanas likmes, nav nozīmes.

g)

Prasītājs nav pārkāpis pienākumu mazināt zaudējumus saskaņā ar Civilkodeksa 254. panta 2. punktu, ja nav piezvanījis atbildētājam vai citiem uzņēmumiem, lai saņemtu alternatīvu auto nomas piedāvājumu, vai nav interesējies par šādu piedāvājumu. Atbildētājs nav iesniedzis konkrētus apgalvojumus par šāda pienākuma pārkāpumu.

3.

Procentu prasība izriet no BGB 280., 286. un 288. panta, pēc analoģijas – no BGB 187. panta 1. punkta.

Automašīnas nomas izmaksas pirmo reizi tika pieprasītas no atbildētājas 2025. gada 1. jūlija vēstulē. Ar 2025. gada 11. jūlija vēstuli atbildētājs nokārtoja negadījuma radītos zaudējumus, atzīstot savu atbildību, un tika veikts maksājums 150,00 euro apmērā par automašīnas nomas izmaksām. Tomēr atbildētājs atteicās segt jebkādas citas izmaksas.

Prasītāja 2025. gada 1. jūlija vēstulē noteiktais termiņš – 2025. gada 8. jūlijs – bija pārāk īss. Saistību neizpilde iestājās ne agrāk kā ar maksājumu un, pieņemot, ka atteikums veikt maksājumu, pretējā gadījumā – 2025. gada 12. jūlijā.

Prasītājas noteiktie tikai vienas nedēļas maksājumu termiņi šķiet pārāk īsi.

Ja termiņš ir pārāk īss, parasti tiek noteikts saprātīgs termiņš (BGH NJW 2016, 3654 – kaut arī vēlākai izpildei) (citēts no beck-online). Turklāt atbildētājam nebūtu vainas BGB 286. panta 4. punkta izpratnē pirms pietiekama pārbaudes termiņa beigām, kas nozīmē, ka arī no šī viedokļa nebūtu neizpildes.

Novērtējamā maksājuma vai pārbaudes perioda ilgums parasti ir atkarīgs no konkrētās lietas apstākļiem. Pat ceļu satiksmes negadījumu nokārtošanā dažādas tiesas ir lēmušas par atšķirīgu termiņu ilgumu. Salīdzinoši vienkāršās lietās divu līdz trīs nedēļu pārbaudes periods šķiet piemērots (piemēram, arī OLG Munich NJW-RR 2011, 386, citēts no beck-online). Tomēr saistību neizpilde nevar iestāties pirms šāda termiņa beigām.

Tomēr, tā kā atbildētājs 2025. gada 11. jūlija vēstulē atteicās no turpmākiem automobiļa nomas izdevumu maksājumiem (BGB 286. panta 2. punkta 3. apakšpunkts), jautājums par to, vai divas vai trīs nedēļas ir piemērots termiņš, nav būtisks.

4.

Prasība ir daļēji nepamatota attiecībā uz apgalvotajiem tiesāšanās izdevumiem.

Pirmstiesas tiesvedības izmaksas ir atgūstamas kā nepieciešamās juridiskās izmaksas saskaņā ar BGB 249. pantu, un tās parasti veido 1,3 uzņēmējdarbības maksa no pamatotas objekta vērtības € 13 180,87 (€ 933,40) plus vienreizēja summa par izdevumiem (€ 20,00) un PVN (€ 181,15).

Atbildētājs jau ir veicis maksājumu EUR 973,66 apmērā par summu EUR 1134,55 apmērā. Prasība par šo summu ir zaudējusi spēku, BGB 362. pants.

Joprojām ir prasība par maksājumu 160,89 € apmērā.

Turpmāku prasību nav.

Prasītājs pieprasa papildu procesuālo nodevu (Nr. 3100 VV RVG), pamatojoties uz saistību neizpildes iestāšanos, ko tas uzskata par atlīdzināšanas prasību saskaņā ar materiālajām tiesībām. Jebkurā gadījumā nevar tikt saprasts citādi, ja prasītāja atsaucas uz 2025. gada 10. jūlija rīkojumu par prasību, kas tikmēr ir izpildīts.

Šajā laikā saistību neizpilde vēl nebija iestājusies (sk. 3. punktu iepriekš). Pat ja pieņem, ka saprātīgs maksājuma termiņš ir divas nedēļas, 2025. gada 1. jūlija pieprasījuma vēstules gadījumā šis termiņš bija beidzies tikai 2025. gada 15. jūlijā (pieņemot, ka tā saņemšana notika tajā pašā dienā). Neatkarīgi no tā, vai rīkojums par prasības celšanu faktiski tika izdots 2025. gada 10. jūlijā, nav tiesību uz proporcionālu maksu.

III.

Lēmums par izmaksām ir pamatots ar ZPO 92. panta 2. punkta 1. apakšpunktu.

Lai gan pieprasītās juridiskās izmaksas (193,85 euro) palielina strīdus summu (3 735,21 euro + 193,85 euro = 3 929,06 euro), tās nav papildu prasījums ZPO 4. panta nozīmē. Tomēr tas ir neliels papildu prasījums, kas nozīmē, ka ir piemērojams ZPO 92. panta 2. punkta 1. apakšpunkts.

Spriedums par pagaidu izpildāmību ir balstīts uz ZPO 709. pantu.