Bad Kissingen apgabaltiesas 12.08.2025. spriedums, Nr. 72 C 242/24.

Mēs esam gandarīti ziņot par vēl vienu mūsu klienta panākumu Bad Kisingenas apgabaltiesā. Mūsu vadītajā tiesvedībā (lieta Nr. 72 C 242/24) pretējās atbildības apdrošināšanas sabiedrībai tika piespriests izmaksāt papildu kompensāciju pēc ceļu satiksmes negadījuma. Šis spriedums ir īpaši svarīgs cietušajām personām un prasītājiem pēc ceļu satiksmes negadījumiem, jo tajā ir izskaidroti galvenie jautājumi saistībā ar nosacīto norēķinu, darbnīcas norīkojumu pamatotību un zaudējumu atlīdzību par zaudējumiem par zaudējumiem, kas radušies zaudējumu dēļ.

Kas bija noticis?

Mūsu kliente bija iesaistīta ceļu satiksmes negadījumā ar savu transportlīdzekli bez savas vainas. Pretējā apdrošināšanas sabiedrība tikai daļēji nokārtoja prasību un nosūtīja uz lētāku neatkarīgu autoservisu. Turklāt tika atzīts, ka zaudētas tikai trīs dienas.

Mūsu pamatojums un spriedums

Bad Kisingenas apgabaltiesa ir apstiprinājusi mūsu juridisko atzinumu galvenajos punktos:

• Fiktīvs norēķins: Tiesa paskaidroja, ka cietusī puse var turpināt norēķināties, pamatojoties uz eksperta atzinumu, pat ja transportlīdzekli remontēja pati. Pretējā apdrošināšanas sabiedrība nevarēja atsaukties uz lētāku darbnīcu, jo tās izmaksas bija pat augstākas nekā ar zīmolu saistītās darbnīcas izmaksas.
• Izmantošanas zaudējumi par visu dīkstāves laiku: izmantošanas zaudējumi tika atzīti par visu nosacīto nepieciešamo dīkstāvi, ieskaitot ekspertu atzinuma sagatavošanas laiku un atbilstošu pārdomu periodu. Kopumā tika atzīti 15 dienu lietošanas zaudējumi.

Vai jums ir jautājumi par atlīdzības prasību nokārtošanu pēc ceļu satiksmes negadījuma? Mēs varam sniegt jums ekspertu konsultācijas un nodrošināt jūsu prasību izpildi!

Izvilkumi

Vietējā tiesa Bad Kissingen Ref. 72 C 242/24

[…]

Remonta izmaksas:

Nosūtīšana uz neatkarīgu darbnīcu ir iespējama, ja references darbnīca var veikt remontu tehniski līdzvērtīgā veidā un ja nosūtīšana uz šādu neatkarīgu darbnīcu ir pamatota cietušajai pusei (Grüneberg-Grüneberg, 84. izdevums, 2025. gads, BGB 249. pants, 24. punkts ar turpmākām atsaucēm). Cietušajai pusei, kurai ir viegli pieejams izdevīgāks un līdzvērtīgāks remonta variants, kas ir viegli pieejams, ir jāļauj sevi uz to nosūtīt no zaudējumu mazināšanas pienākuma viedokļa saskaņā ar BGB 254. panta 2. punktu (BGH NJW 2010, 606; BGH NJW 2014, 535 citēts beck-online). Ja cietusī puse pierāda un, ja nepieciešams, pierāda, ka remonts lētākā un viegli pieejamā darbnīcā atbilst kvalitātes standartam, kas atbilst remontam firmas specializētajā darbnīcā, un ja cietusī puse atspēko jebkādus cietušās puses pierādītos apstākļus, kuru dēļ remonts ārpus firmas specializētās darbnīcas ir nepamatots, cietušajai pusei ir jāļauj sevi nosūtīt uz lētāko remonta variantu (BGH NJW 2019, 852, citēts beck-online).

c) Principā šāda atbildētāja vēršanās pie prasītāja būtu iespējama. Tiesa ir pārliecināta, ka references darbnīca atrodas tikai 19,8 km attālumā no prasītāja dzīvesvietas caur […]. Saskaņā ar eksperta Dipl.-[…] pārliecinošajiem apgalvojumiem viņa rakstiskajā ekspertīzes atzinumā darbnīca ir līdzvērtīga arī darbnīcai no privātā ekspertīzes atzinuma.

Tomēr atbildētājas minētās neatkarīgās darbnīcas […] GmbH & Co. KG izmaksas ir 4668,54 euro, un tādējādi tās ir lielākas nekā eksperta aprēķinā norādītās izmaksas. Arī atbildētājas norādītā uzņēmuma […] stundas tarifa likmes ([…] pielikums) atbilst privātā eksperta izmantotajām likmēm.

Pamatojoties uz eksperta Dipl.-[…] 2025. gada 3. jūlija eksperta atzinumā sniegtajiem pārliecinošajiem apgalvojumiem, ir skaidrs, ka remonta izmaksas privātā eksperta atzinumā tika noteiktas pareizi. Eksperts […], kurš tiesai jau ir pazīstams kā eksperts un uzticams eksperts no daudziem tiesas procesiem, norādīja, ka prasītājas transportlīdzeklim ir nodarīti remonta zaudējumi 4668,54 euro apmērā, ja par pamatu ņemtu atbildētājas norādītās references darbnīcas aktuālos stundas tarifus. Tiesa pēc kritiskas izvērtēšanas pieņem eksperta apgalvojumus. Jo īpaši darba izmaksas ir noteiktas pareizi. Eksperts ir noteicis uzņēmuma […] Autohaus […] GmbH & Co. KG pašreizējās stundas tarifa likmes, lai sniegtu savu ekspertu atzinumu. Tiesa pieņem šos eksperta apgalvojumus kā savus.

Turklāt puses neapstrīdēja eksperta apgalvojumus.

Neatkarīgi no tā, ka eksperts […] savā atzinumā secina, ka remontdarbi darbnīcās ir līdzvērtīgi, remonta izmaksas references darbnīcā ir tādas pašas vai pat lielākas nekā remontdarbi firmas zīmola darbnīcā.

Kopējās remonta izmaksas ir kompensējamas. Privātā eksperta noteiktās remonta izmaksas ir atjaunošanai nepieciešamie izdevumi.

Jautājumam par nosūtīšanu uz neatkarīgu autoservisu, kas nav zīmolu autoserviss, galu galā nav nozīmes, jo autoservisa, uz kuru nosūtīja, izmaksas atbilst minētās zīmolu autoservisa izmaksām.

[…]

Lietošanas zudums:

Principā cietušajai personai ir tiesības saņemt kompensāciju par zaudējumiem, kas radušies ceļu satiksmes negadījumā. Saskaņā ar iedibināto judikatūru arī transportlīdzekļa lietošanas iespēju īslaicīgs zaudējums ir finansiāls zaudējums, ja cietusī persona nav iegādājusies aizvietojošu transportlīdzekli lietošanas zaudējuma laikposmam (BGH NJW 2010, 2426, citēts beck-online). Priekšnoteikums šādai kompensācijai par lietošanas zaudējumu, no vienas puses, ir tas, ka cietušajai personai faktiski ir jāatsakās no sava transportlīdzekļa izmantošanas kaitējuma dēļ (BGH NJW 1976, 1396, citēts beck-online). Otrkārt, lietošanas zaudējumam ir jābūt cietušajai personai jūtamam (BGH NJW 1966, 589). Tas jo īpaši prasa gatavību lietot un hipotētisku lietošanas iespēju visā faktiskajā, nevis aplēstajā laikā, par kuru tiek izvirzīta prasība (Geigel Haftpflichtprozess/Katzenstein 3. nodaļas 3. punkts).

Atbildētājs samaksāja prasītājam 3 dienu kompensāciju par lietošanas zaudējumiem. Starp pusēm nav strīda par to, ka prasītājas transportlīdzeklis tika salabots. Jebkurā gadījumā atbildētājs samaksāja zaudējumu atlīdzību par 3 remonta dienām (no eksperta ziņojuma) pirms tiesvedības. Atbildētājs neprasīja remonta apstiprinājumu, drīzāk privātā eksperta ziņojumā norādīto 3 dienu ilgumu atbildētājs pieņēma un apmaksāja.

Attiecībā uz nodomu izmantot un hipotētisko izmantošanas iespēju cietušajai pusei parasti ir pienākums iesniegt un pierādīt (Geigel, Haftpflichtprozess/Katzenstein 3. nodaļas 3. punkts). Tomēr dzīves pieredze liecina par labu nodomam izmantot transportlīdzekli, ja negadījums nebūtu noticis (OLG Brandenburg NJW-RR 2020, 668 ar turpmākām atsaucēm, kas citētas no beck-online). Līdz ar to transportlīdzekļa privātā turētāja vai īpašnieka hipotētiskais nodoms izmantot transportlīdzekli uz transportlīdzekļa avārijas laiku parasti ir jāpieņem, un šajā sakarā nav nepieciešams īpašs paskaidrojums (OLG Brandenburg loc. cit.).

Šāda ir situācija šajā gadījumā. Prasītāja bija iesaistīta ceļu satiksmes negadījumā ar savu personīgo automašīnu. Lai gan negadījuma dēļ transportlīdzeklis joprojām bija derīgs ceļu satiksmei, tas bija tikai daļēji darbspējīgs un derīgs braukšanai. Tāpēc prasītāja vairs nevarēja droši vadīt savu transportlīdzekli uz ceļa. Tas notika, neraugoties uz to, ka prasītāja būtu vēlējusies šo transportlīdzekli izmantot. Ir jāpieņem nodoms izmantot un hipotētiska izmantošanas iespēja.

Prasība par lietošanas zaudējumiem pastāv par transportlīdzekļa nepieciešamo dīkstāvi. Šo laiku veido nepieciešamais remonta vai nomaiņas laiks, pieskaitot laiku, kas nepieciešams, lai novērtētu bojājumus, un, ja nepieciešams, saprātīgu pārdomu laiku (BGH NJW 2013, 1151; BGH NJW 2017, 1310; BGH NJW 2018, 1393; AE.Haftpflichtprozess/AF. 3. nodaļas 193. punkts ar turpmākām atsaucēm, kas citētas beck-online). Kompensējamo lietošanas zaudējumu ilgums regulāri ietver jo īpaši laiku, kas nepieciešams, lai saņemtu ārpustiesas eksperta iepriekšēju zaudējumu novērtējumu (BGH NJW 2013, 1151, citēts no beck-online). Negadījums notika 15.05.2024. Ekspertīze tika pasūtīta tajā pašā dienā, un saskaņā ar ziņojumu privātais eksperts transportlīdzekli apsekoja arī 15.05.2024. Ziņojums ir datēts ar 23.05.2025. No negadījuma līdz ziņojuma saņemšanai pagājušas deviņas dienas. Prasītājam nav nekādas ietekmes uz ekspertīzes ilgumu. Turklāt 9 dienu ekspertīzes ilgums nav apstrīdams. Negadījums notika trešdien. Turklāt starp negadījuma dienu un eksperta atzinuma nosūtīšanu bija Vasarsvētku nedēļas nogale.

Piemērots ir 3 dienu ilgs izskatīšanas periods. Saskaņā ar privātā eksperta ziņojumu remonta laiks ir 3 dienas, un atbildētājs pret to neiebilda.

Līdz ar to kompensācija par lietošanas zaudējumu tiek izmaksāta 15 dienu laikā.

[…]