Šveinfurtes apgabaltiesas 2024. gada 23. decembra spriedums lietā 21 O 588/24.

Mūsu vadītajā tiesvedībā Šveinfurtes apgabaltiesā (lieta Nr. 21 O 588/24) mums izdevās gūt nozīmīgu panākumu mūsu klienta datu aizsardzības jomā. Tiesa uzlika par pienākumu atbildētājai apdrošināšanas sabiedrībai organizēt mūsu klienta personas datu dzēšanu, kas tika nodoti ārējam pakalpojumu sniedzējam kā daļa no prasījumu nokārtošanas procesa.

Procedūras pamatinformācija

Pēc ceļu satiksmes negadījuma mūsu klienta apdrošināšanas sabiedrība bija nosūtījusi personas datus, tostarp pilnu bojājumu protokolu, pārbaudes pakalpojumu sniedzējam, lai pārbaudītu remonta izmaksas. Tomēr pēc tam, kad prasība bija nokārtota, vairs nebija iemesla turpināt šo datu glabāšanu.

Spriedums: skaidras datu dzēšanas prasības

Šveinfurtes apgabaltiesa paskaidroja, ka personas dati saskaņā ar VDAR 17. panta 1. punkta a) apakšpunktu ir jādzēš, tiklīdz tie vairs nav vajadzīgi sākotnējam mērķim. Šajā gadījumā remonta izmaksu pārskatīšana bija pabeigta un prasījumu nokārtošana bija pabeigta. Tāpēc turpmāka datu glabāšana vairs nebija pamatota.

Tiesa uzsvēra, ka apdrošināšanas sabiedrībai kā pārzinim VDAR izpratnē ir pienākums censties panākt, lai ārējais pakalpojumu sniedzējs dzēstu datus. Tas, ka dati sākotnēji tika nodoti ar atļauju, nemaina pienākumu tos dzēst, tiklīdz vairs nav piemērojams apstrādes mērķis.

Nozīme skartajām personām

Šis spriedums nostiprina nelaimes gadījumos cietušo un apdrošināto personu tiesības. Tas parāda, ka apdrošināšanas sabiedrības un to pakalpojumu sniedzēji nedrīkst glabāt personas datus tik ilgi, cik vien tiem patīk. Pēc tam, kad ir pabeigta atlīdzības kārtošana, ir tiesības uz pārsūtīto datu dzēšanu.

Ja pēc ceļu satiksmes negadījuma atklājat, ka trešās personas joprojām glabā jūsu personas datus, lai gan prasība jau sen ir nokārtota, lūdzu, sazinieties ar mums. Mēs konsekventi īstenosim jūsu datu aizsardzības tiesības.

Izraksts

Šveinfurtes apgabaltiesa
Az.
21 O 588/24
PERSONAS NĀVĒ.

Juridiskā strīda ietvaros

[…]

Šveinfurtes apgabaltiesas 2. civillietu palāta, ko apgabaltiesas priekšsēdētājs […] kā vienpersonisks tiesnesis 2024. gada 23. decembrī, pamatojoties uz 2024. gada 25. novembra mutisko sēdi, izdod šādu rīkojumu.

Galīgais spriedums

[…]

Atbildētājam 2) ir uzdots nodrošināt to datu par prasītāju un viņa transportlīdzekli dzēšanu, kurus tas nodevis […] GmbH saistībā ar prasību izskatīšanu par 2024. gada 14. maija ceļu satiksmes negadījumu, kas ir strīda priekšmets.

Attiecībā uz […] prasītāja prasību piespriest atbildētājai (2) nodrošināt prasītāja un viņa transportlīdzekļa personas datu, kurus tā bija nodevusi informa HIS GmbH saistībā ar strīdīgo prasījumu nokārtošanu, dzēšanu, prasība tika atzīta par atrisinātu, savstarpēji vienojoties.

[…]

IV.
Prasītājam ir arī prasība pret otro atbildētāju, lai tā organizētu prasītāja personas datu, kas prasījumu izskatīšanas gaitā nodoti […] GmbH, dzēšanu.

Saskaņā ar 17. panta 17. punktu. VDAR 1. punkta a) apakšpunktu, personas dati ir jādzēš, tiklīdz tie vairs nav nepieciešami nolūkiem, kādiem tie tika vākti vai citādi apstrādāti. Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad attiecībā uz reģistrētajiem datiem ir galīgi pabeigta datu vākšanas vai glabāšanas pamatā esošā pārskatīšanas procedūra (EST, NJW 2018, 767, 769). Dzēšana kā tāda ir jāveic “pārzinim” VDAR 4. panta 7. punkta izpratnē, tomēr gadījumā, ja trešā persona izraisa pārziņa (nepārtrauktu) datu glabāšanu, šai trešajai personai ir pienākums iestāties pret pārzini prasības par tiesiskās aizsardzības līdzekļiem ietvaros (skatīt OLG Frankfurt a.M. GRUR 2018, 1283, 1285).

Ciktāl atbildētājs iebilst, ka tie nav personas dati, bet gan dati, kas attiecas tikai uz bojāto transportlīdzekli, tas ir nepareizi. Nav apstrīdams, ka […] ekspertu biroja ziņojums, kurā ir prasītāja personas dati, tika pārsūtīts bez rediģēšanas.

Ņemot to vērā, otrajam atbildētājam ir jācenšas dzēst ar prasītāju saistītos datus, kas pēc tā ierosinājuma tika nodoti […] GmbH.

Attiecībā uz testēšanas iestādē Control€xpert GmbH deponētajiem prasītāja datiem šajā brīdī nav būtiski, ka otrais atbildētājs bija pilnvarots nodot […] Sachverständigenbüro eksperta atzinumu, kurā iekļauti prasītāja dati, lai pārbaudītu aprēķinu kā daļu no prasījumu nokārtošanas (skatīt, piemēram, OLG Frankfurt a.M. DS 2019, 261, 262 ar turpmākām atsaucēm). Jebkurā gadījumā pārbaudes rīkojums tikmēr ir izpildīts, tāpēc vairs nav iemesla turpmāk uzglabāt datus. Starp pusēm tika nokārtots zaudējumu atlīdzināšanas jautājums, un tas vairs nav šīs tiesvedības priekšmets; tādējādi ir zudis mērķis turpmāk izmantot prasītāja datus […] GmbH, tāpēc atbildētājam 2. ir jācenšas panākt prasītāja personas datu dzēšanu.
[…].

Strīda vērtība tika noteikta, pamatojoties uz GKG 63. panta 2. punktu, 48. panta 1. punktu un 3. pantu ZPO, un tajā tika ņemti vērā 1 000,00 euro par katru atcelšanas prasību.

[…]