Satiksmes tiesības / Civiltiesības No Comments

Nenosūtīšana uz references darbnīcu 20,9 km attālumā un ekspertu izmaksu pilnīga atlīdzināšana saskaņā ar BVSK maksas aptauju.

Bad Kissingen vietējās tiesas 15.04.2025. spriedums, lietas numurs 72 C 199/24.

Mūsu advokātu biroja vadītajā tiesvedībā Bad Kisingenas apgabaltiesā (2025. gada 15. aprīļa spriedums, atsauces Nr. 72 C 199/24) mums izdevās gūt nozīmīgu panākumu mūsu klientam satiksmes negadījumu tiesību jomā. Spriedums nostiprina ceļu satiksmes negadījumos cietušo tiesības attiecībā uz fiktīviem norēķiniem par remonta izmaksām un ekspertu izmaksu atlīdzināšanu.

Lietas fakti

Mūsu klients ne savas vainas dēļ bija iesaistīts ceļu satiksmes negadījumā. Otrās puses atbildība bija neapstrīdama. Tomēr bija strīds par atlīdzināmo remonta izmaksu summu, vērtības samazinājumu un ekspertu izmaksām. Otrās puses apdrošināšanas sabiedrība atsaucās uz izdevīgāku references darbnīcu, kas tomēr atradās 20,9 km attālumā no mūsu klienta dzīvesvietas, un samazināja ekspertu izmaksas.

Galvenie sprieduma apgalvojumi

  • Nav nosūtīšanas uz attālu references semināru: Tiesa paskaidroja, ka norīkojums uz neatkarīgu darbnīcu ir pamatots tikai tad, ja tā ir “viegli” pieejama. Saskaņā ar tiesas viedokli tas vairs nav piemērojams, ja attālums pārsniedz 20 kilometrus. Tāpēc nosūtīšana uz 20,9 km attālu darbnīcu tika uzskatīta par nepamatotu. Tāpēc izšķiroša nozīme ir ar zīmolu saistītā specializētā autoservisa cietušās personas dzīvesvietā noteiktajām stundas likmēm.
  • Ekspertu izmaksas saskaņā ar BVSK maksas aptaujas vidējo vērtību: Tiesa aprēķināja ekspertu izmaksas saskaņā ar pašreizējā BVSK maksas apsekojuma HB V koridora vidējo vērtību. Par atlīdzināmām tika atzītas arī papildu izmaksas, piemēram, defektu atmiņas nolasīšana, ja tās ir dokumentētas eksperta ziņojumā.
  • Vērtības samazinājums un citi bojājumi: Privātā eksperta noteiktais vērtības samazinājums tika atzīts, jo apdrošināšanas sabiedrības iebildumi palika nepamatoti.

Secinājums cietušajām personām

Spriedums liecina, ka apdrošināšanas sabiedrības nevar patvaļīgi atsaukties uz attāliem semināriem un ka ekspertu izmaksas ir jāatlīdzina saskaņā ar objektīviem standartiem. Cietušajām pusēm nevajadzētu pārāk ātri pieņemt samazinājumus, bet gan lūgt, lai viņu prasījumus pārbauda eksperts.

Vai jums ir jautājumi par ceļu satiksmes negadījumu vai samazinātiem prasījumiem? Sazinieties ar mums – mēs nodrošināsim jūsu prasību izpildi!

Pilns teksts:

Vietējā tiesa Bad Kissingen Ref. 72 C 199/24

TAUTAS VĀRDĀ

Juridiskā strīda ietvaros

[…] Prasītājs Pilnvarotais pārstāvis: […] pret

  1. […] Atbildētājs
  2. […] Atbildētāja pilnvarotie pārstāvji Nr. 1 un Nr. 2: […] par zaudējumu atlīdzību

pamatojoties uz 2025. gada 28. marta faktiem, Bad Kisingenas apgabaltiesa ar […] apgabaltiesas tiesneša starpniecību 2025. gada 15. aprīlī bez mutiskas lietas izskatīšanas ar pušu piekrišanu saskaņā ar Vācijas Civilprocesa kodeksa (ZPO) 128. panta 2. punktu izdod šādu rīkojumu

Galīgais spriedums

  1. piespriest atbildētājām solidāri samaksāt prasītājai 1065,92 euro, kā arī procentus ar likmi, kas par 5 procentpunktiem pārsniedz pamatlikmi, sākot no 2024. gada 28. jūnija, un vēl 86,63 euro, kā arī procentus ar likmi, kas par 5 procentpunktiem pārsniedz pamatlikmi, sākot no 2024. gada 30. augusta Pārējā daļā prasību noraidīt.
  2. Prasītājs sedz 14 % no tiesvedības izmaksām, bet atbildētāji sedz 86 % solidāri.
  3. Spriedums ir provizoriski izpildāms. Attiecīgais izpildes parādnieks var novērst attiecīgā izpildes kreditora izpildi, sniedzot nodrošinājumu 110 % apmērā no summas, kas izpildāma, pamatojoties uz spriedumu, ja vien izpildes kreditors pirms izpildes nesniedz nodrošinājumu 110 % apmērā no izpildāmās summas.

Rezolūcija

Strīda summa ir noteikta 1237,26 euro apmērā.

Lietas fakti

Starp pusēm ir strīds par atlikušajiem zaudējumiem, kas radušies ceļu satiksmes negadījumā Bad Kissingen rajonā.

Prasītāja ir cietusī persona ceļu satiksmes negadījumā, kas notika 2024. gada 5. jūnijā […]. Saistībā ar negadījumu viņš pasūtīja ekspertīzi par savam transportlīdzeklim nodarīto bojājumu apmēru. Eksperts noteica transportlīdzeklim nodarītos zaudējumus 2950,85 euro apmērā (bez PVN) un vērtības samazinājumu 450,00 euro apmērā. Eksperts noteica remonta izmaksas, ņemot vērā uzņēmuma […] stundas likmes. Par eksperta atzinumu tika izrakstīts rēķins EUR 925,82 (ieskaitot PVN) apmērā.

Pēc tam atbildētāji samaksāja € 1 998,65 (remonta izmaksas), € 300,00 (vērtības samazinājums) un € 790,76 (eksperta izmaksas). Atbildētāja norādītā references darbnīca ar zemākām stundas likmēm atrodas 20,9 km attālumā no prasītāja dzīvesvietas.

Prasītājs apgalvo, ka remonta maršruts ir pareizi aprakstīts eksperta ziņojumā. Viņš uzskata, ka remonta izmaksas, kā arī eksperta izmaksas ir parastas un pamatotas. Norīkojums uz references darbnīcu nebija pamatots tikai attāluma dēļ. Vērtības samazinājums tika noteikts pareizi.

Prasītājs lūdz tiesu pieņemt šādu nolēmumu:

  1. Atbildētājiem kā solidārajiem parādniekiem tiek piespriests samaksāt prasītājam EUR 1237,26, kā arī procentus par 5 procentu punktiem virs pamatlikmes, sākot no 2024. gada 28. jūnija.
  2. piespriest atbildētājiem kā solidārajiem parādniekiem samaksāt prasītājam papildu pirmstiesas tiesvedības izdevumus EUR 86,63 apmērā, kā arī procentus par tiem, kuru likme ir 5 procentu punkti virs pamatlikmes kopš prasības iesniegšanas.

Atbildētājas lūdz prasību noraidīt.

Atbildētāji apgalvo, ka privātais eksperts nav nolasījis vainas atmiņu. Remonta izmaksas, vērtības samazinājums un eksperta izmaksas bija pārmērīgas. Attiecībā uz remonta izmaksām būtu jāpieņem atbildētājas norādītās stundas likmes, kā arī būtu jāveic samazinājumi saistībā ar remonta maršrutu. Attiecībā uz eksperta izmaksām pamatatlīdzība un papildu izmaksas bija pārmērīgas.

Tiesa veica pierādījumu iegūšanu, saņemot rakstisku eksperta […] 2025. gada 10. februāra atzinumu, pamatojoties uz Bad Kissingen pašvaldības tiesas 2024. gada 14. oktobrī izdoto rīkojumu par pierādījumu iegūšanu. Attiecībā uz pierādījumu iegūšanas rezultātu ir sniegta atsauce uz rakstisko eksperta atzinumu.

Puses ir devušas piekrišanu lēmuma pieņemšanai rakstiskā procedūrā.

Lai papildinātu lietas faktus, ir sniegta atsauce uz pušu rakstiskajiem paskaidrojumiem kopā ar pielikumiem, rakstisko eksperta ziņojumu un citām lietas materiāliem.

Lēmuma iemesli

Pieļaujamā rīcība lielā mērā ir pamatota.

Prasītājam ir tiesības saņemt no atbildētājiem papildu kompensāciju 1065,92 eiro apmērā, kam pieskaitīti procenti, kā arī papildu pirmstiesas tiesvedības izdevumu samaksu norādītajā apmērā. Prasījumu par turpmāku samaksu nav.

I. Prasība ir pieņemama. Bad Kisingenas vietējai tiesai ir jurisdikcija saskaņā ar ZPO 1. pantu saistībā ar GVG 23. panta 1. punktu. §§ GVG 23. panta 1. punkts, 71. panta 1. punkts un saskaņā ar StVG 20. pantu, ZPO 32. pantu.

II Prasība ir pamatota tikai daļēji.

Saskaņā ar StVG 7., 17., 18. pantu, BGB 823. un 249. pantu, PflVG 1. pantu, VVG 115. pantu prasītājam no atbildētājiem ir tiesības saņemt papildu zaudējumu atlīdzību 1 065,92 € apmērā. Viņš var pieprasīt arī procentus par šo summu. Prasītājam ir tiesības arī uz turpmāku pirmstiesas tiesvedības izdevumu un procentu samaksu.

  1. Atbildētāja pamatatbildība par prasītājam 2024. gada 5. jūnijā notikušā ceļu satiksmes negadījuma rezultātā nodarītajiem zaudējumiem ir neapstrīdama.
  2. Prasītājs var pieprasīt kompensāciju par turpmākajiem remonta izdevumiem 810,61 € apmērā.

Tā kā prasītāja transportlīdzeklis bija bojāts un tam bija nepieciešams remonts, viņš ir nostādāms tādā situācijā, kādā viņš būtu bijis, ja bojājumi nebūtu radušies. Saskaņā ar BGB 249. pantu kompensējami faktiskie izdevumi, kurus saprātīga, ekonomiski domājoša persona cietušās personas situācijā varētu uzskatīt par piemērotiem un nepieciešamiem (Grüneberg-Grüneberg, 84. izdevums, 2025. gads, BGB 249. panta marginālais Nr. 12). Cietušā puse var arī fiktīvi aprēķināt nepieciešamos izdevumus, pamatojoties uz eksperta atzinumu (Grüneberg, loc. cit. BGB 249. pants, 14. punkts). Šādā gadījumā par pamatu jāņem ar zīmolu saistītas specializētas darbnīcas stundu likmes.

a) Pretēji tam, ko apgalvo atbildētāji, prasītājs nav jānosūta uz citu (neatkarīgu) autoservisu attiecībā uz remonta izmaksām.

Nosūtīšana uz neatkarīgu darbnīcu ir iespējama, ja references darbnīca var veikt remontu tehniski līdzvērtīgā veidā un ja nosūtīšana uz šādu neatkarīgu darbnīcu ir pamatota cietušajai pusei (Grüneberg-Grüneberg, 84. izdevums, 2025. gads, BGB 249. pants, 24. punkts ar turpmākām atsaucēm). Cietušajai pusei, kurai ir viegli pieejams izdevīgāks un līdzvērtīgāks remonta variants, kas ir viegli pieejams, ir jāļauj sevi uz to nosūtīt no zaudējumu mazināšanas pienākuma viedokļa saskaņā ar BGB 254. panta 2. punktu (BGH NJW 2010, 606; BGH NJW 2014, 535 citēts beck-online). Ja cietusī puse pierāda un, ja nepieciešams, pierāda, ka remonts lētākā un viegli pieejamā darbnīcā atbilst kvalitātes standartam, kas atbilst remontam firmas specializētajā darbnīcā, un ja cietusī puse atspēko jebkādus cietušās puses pierādītos apstākļus, kuru dēļ remonts ārpus firmas specializētās darbnīcas ir nepamatots, cietušajai pusei ir jāļauj sevi nosūtīt uz lētāko remonta variantu (BGH NJW 2019, 852, citēts beck-online).

Par to, vai darbnīca ir viegli pieejama šajā nozīmē, jālemj katrā gadījumā atsevišķi. Izšķirošais faktors šajā gadījumā var būt attālums starp dzīvesvietu un ar zīmolu saistīto specializēto darbnīcu; turklāt norādes var būt arī transportēšanai nepieciešamais papildu laiks un papildu bojājumu risks, ja transportēšanas attālums ir lielāks (BGH spriedums NJW 2015, 2110, citēts beck-online). Saskaņā ar tiesas viedokli viegla pieejamība pastāv tikai tad, ja kaitējuma nodarītāja norādītā references darbnīca atrodas ne tālāk kā 20 kilometru attālumā no cietušās personas dzīvesvietas pa publiski pieejamiem ceļiem. Tas nav atkarīgs no attāluma vārnas lidojuma attālumā; nav nozīmes arī tam, vai norādītā darbnīca atrodas cietušās personas dzīvesvietas pašvaldības teritorijā (sk. arī 2022. gada 21. septembra OLG Minhenes spriedumu, ref. 10 U 5397/21e, kas citēts juris).

Pat ja pieņemtu, ka atbildētāju norādītā references darbnīca, uzņēmums […], var veikt remontu līdzvērtīgā veidā, nevar uzskatīt, ka ir notikusi nosūtīšana. Attālums starp cietušās personas dzīvesvietu un darbnīcu ir 20,9 kilometri. Novirzīšana ir nepamatota.

b) Tāpēc izšķiroša nozīme ir privātā eksperta noteiktajām remonta izmaksu vērtībām.

Pamatojoties uz eksperta […], kurš tiesai jau ir zināms kā uzticams un kompetents no vairākām tiesvedībām, 2025. gada 10. februāra eksperta atzinumā teikto, prasītājas transportlīdzekļa atjaunošanai ir nepieciešamas remonta izmaksas 2809,26 euro apmērā. Savā eksperta atzinumā eksperts norādīja, ka samazinājums par 87,89 euro par krāsu parauga izgatavošanu ir piemērots, jo ar to saistīto darbu apjoms ir mazāks. Turklāt nebija nepieciešams demontēt priekšējos riteņus, tādējādi tiktu samazināts vēl par 53,70 euro. Tomēr no eksperta viedokļa papildu samazinājumus nevajadzēja veikt. Tiesa pieņem šos eksperta apgalvojumus pēc kritiskas izvērtēšanas. Tie ir pārliecinoši un saprotami.

Tiesa arī uzskata, ka tā sauktās UPE piemaksas un pieslēguma izmaksas par fiktīviem rēķiniem ir kompensējamas. Šīs izmaksas regulāri rodas par remontdarbiem Bad Kisingenas rajona tiesas apgabalā, un to apmērs ir parasts un saprātīgs.

Tāpēc 2 809,26 euro ir jāatzīst par remonta izmaksām. Tā kā atbildētāji jau ir samaksājuši summu 1 998,65 euro apmērā, prasība par zaudējumu atlīdzību šajā apmērā ir izbeigta, VCK 362. pants. Prasītājs joprojām var pieprasīt kompensāciju vēl par 810,61 euro.

  1. Prasītājam ir tiesības arī uz vēl 150,00 euro vērtības samazinājuma maksājumu.

Transportlīdzekļa vērtība tika samazināta par 450,00 €. Privātā eksperta ziņojumā tika norādīts, ka aprēķinā tika ņemta vērā bojājumu intensitāte, vecums, transportlīdzekļa bezavārijas raksturs un dažādi aprēķinu modeļi. Tika pieņemts, ka paredzamais vērtības samazinājums ir EUR 450,00.

Atbildētāji apgalvoja, ka būtu jāpieņem, ka vērtība ir samazināta tikai par 300,00 euro. Eksperta ziņojumā, kura autors tiesai nav redzams un kurš neapsekoja transportlīdzekli, norādīts, ka vērtības samazinājuma summa ir pārāk liela. Nav konkrētu paskaidrojumu, kāpēc privātā eksperta ziņojuma rezultāts nebūtu pareizs.

Pareizās transportlīdzekļu vērtības eksperts ņēma vērā prasītāja privātā eksperta ziņojumā. Apsekojumā nav acīmredzamu kļūdu. Nav nekādu šaubu par aplēsēm, kas balstītas uz atbildētāja iesniegto informāciju.

Atbildētāji jau ir samaksājuši 300,00 euro par šo vērtības samazinājumu, tādējādi prasība šajā apmērā ir zaudējusi spēku un vēl ir atlikusī prasība 150,00 euro apmērā.

  1. Prasītājs var pieprasīt atlīdzināt papildu izdevumus par eksperta atzinumu 105,31 euro apmērā.

a) Ekspertīzes izmaksas ir viens no zaudējumu posteņiem, par kuriem cietušais var pieprasīt kompensāciju pēc ceļu satiksmes negadījuma. Parasti tas nav apstrīdams.

b) Savā 2024. gada 12. marta spriedumā lietā Nr. VI ZR 280/22, NJW 2024, 2035 (citēts beck-online) Federālā Tiesa norādīja, ka darbnīcu riska principi, kurus Senāts tālāk attīstīja savā 16.01.2006. spriedumā, ir noteikti kā pamatprincipi.2024 (NJW 2024, 2031), attiecībā uz autoservisa pārmērīgi augstām izmaksu aplēsēm par bojātā transportlīdzekļa remontu, ir piemērojami arī autotehnikas eksperta, kuram cietušais ir pasūtījis sava transportlīdzekļa novērtēšanu, lai noteiktu ar negadījumu saistītos bojājumus, pārmērīgi augstām izmaksu aplēsēm. Saskaņā ar šiem principiem eksperta samaksātajam rēķinam ir orientējošs spēks. Tikai tad, ja cietušais varēja atzīt, ka rēķins bija pārmērīgs, viņš var pieprasīt tikai faktiski radušos izmaksu kompensāciju, kuras apmērs pēc tam saskaņā ar ZPO 287. pantu ir jāizvērtē tiesai pēc būtības.

Prasītājs nav norādījis, vai eksperta rēķins ir apmaksāts.

c) Ja nepieciešamās izmaksas tiek aprēķinātas saskaņā ar ZPO 287. pantu, prasītājam ir tiesības uz samaksu 896,07 euro apmērā.

Lai noteiktu saprātīgas eksperta izmaksas, kuras tiesa aprēķina saskaņā ar ZPO 287. pantu, tiesa par pamatu aplēsēm izmanto BVSK maksas apsekojumu saskaņā ar iedibināto tiesu praksi. Izšķirošais ir 2022. gada apsekojums, kas publicēts 2023. gada 2. februārī, t. i., pirms negadījuma dienas. Tiesa par pamatu izmanto HB V koridoru. Šis koridors rāda, kā 50 līdz 60 % BVSK dalībnieku aprēķina savus maksājumus. Šķiet, ka tas ir visreprezentatīvākais. Šveinfurtes apgabaltiesa kā apelācijas palāta vēl nav konstatējusi, ka BVSK nodevu apsekojums 2022. gadā ir nepiemērots aprēķinu pamats. Pēc tiesas domām, tā ir reprezentatīva aptauja, ko var izmantot par pamatu aplēsēm neatkarīgi no faktisko rēķinu izrakstījušā eksperta piederības.

d) Pamatojoties uz eksperta atzinumā norādīto zaudējumu summu 2950,85 € (neto remonta izmaksas) un vērtības samazinājumu par 450,00 €, pamata maksa ir no 583,00 € līdz 640,00 €. Tiesa izmanto vidējo vērtību, tādējādi aplēses rezultāts ir 615,00 euro, kā to iesniedza atbildētāji.

Saskaņā ar BVSK maksu apsekojuma datiem par pasta un telefona izdevumiem var iekasēt vienotu likmi 15,00 EUR apmērā. Eksperta atzinumā ir 10 rakstiskas lappuses. BVSK maksas apsekojumā norādīts, ka par vienu lapu jāmaksā 1,80 €, tātad 18,00 € plus 5,00 € par šo izdevumu. Par 16 fotogrāfijām var iekasēt 2,00 € par katru saskaņā ar BVSK maksas aptauju. Tas veido 32,00 euro un 8,00 euro par fotogrāfijām. Principā arī eksperts pats var izlemt, cik daudz fotogrāfiju viņš uzskata par nepieciešamām, lai pienācīgi dokumentētu bojājumu. Šajā gadījumā eksperta ziņojumā vismaz nav iekļautas acīmredzami nelietderīgas fotogrāfijas. Rezultātā aprēķināmās papildu izmaksas ir 78,00 euro.

Turklāt eksperts rēķinā iekļāva papildu izmaksas par “defektu atmiņas nolasīšanu”. Saskaņā ar BVSK maksu aptauju šādas papildu izmaksas var rēķinā norādīt atsevišķi, un tās nav iekļautas pamatmaksājumā. Šīs maksas summa netika apstrīdēta. Ciktāl atbildētāji apstrīdēja defektu atmiņas nolasīšanu, privātā eksperta atzinums un 10 lapaspuses, kas pievienotas pēc fotogrāfijām, liecina par labu defektu atmiņas nolasīšanai. Šīs lapas ir analīzes izdruka. Nav nekādu šaubu, ka defektu atmiņa tika nolasīta. Šajā sakarā 60,00 euro papildu izmaksas arī ir pamatoti iekasētas.

Saskaņā ar tiesas aplēsēm par ekspertu atzinumu bija jāmaksā 896,07 euro (ar PVN). Eksperts pieprasīja summu EUR 925,82 apmērā. Tāpēc eksperta atzinuma izmaksas ir pārmērīgas. Pēc atbildētāju jau samaksāto EUR 790,76 atskaitīšanas prasītājam joprojām ir tiesības uz EUR 105,31.

  1. Tā rezultātā kopējais maksājuma pieprasījums ir 1065,92 euro (papildu remonta izmaksas 810,61 euro, papildu vērtības samazinājums 150,00 euro, papildu ekspertu izmaksas 105,31 euro).
  2. Procentu prasība attiecībā uz galveno prasību izriet no BGB 280., 286. un 288. panta, pēc analoģijas – no BGB 187. panta 1. punkta.
  3. Pirmstiesas tiesvedības izmaksas ir atlīdzināmas kā nepieciešamās tiesvedības izmaksas saskaņā ar BGB 249. pantu, un tās veido 1,3 procentu likme no pamatotas objekta vērtības 4185,33 € (remonta izmaksas 2809,26 €, vērtības samazinājums 450,00 €, eksperta izmaksas 896,07 €, vienotas likmes izdevumi 30,00 €), kā arī vienotas likmes izdevumu pabalsts un PVN.

Tā kā atbildētāji jau ir samaksājuši EUR 453,87 pirmstiesas tiesvedības izdevumu segšanai, prasītājas prasība šajā apmērā ir izbeigusies (BGB 362. pants), un vēl ir atlikusī prasība EUR 86,63 apmērā. Prasība par procentiem šajā sakarā izriet no BGB 288. un 289. panta, ZPO 253. un 261. panta, analogi no BGB 187. panta 1. punkta.

III Lēmums par izmaksām ir pamatots ar ZPO 92. panta 1. punktu.

Lēmums par pagaidu izpildāmību ir balstīts uz ZPO 708. panta 11. punktu, 711. pantu.