Apgalvojums: (neliels) iepriekšējais kaitējums ir slēpts – vai tagad kompensācija vispār nav paredzēta?

Pēc ceļu satiksmes negadījuma 2017. gada pavasarī, kurā viņa nebija vainīga, mūsu kliente sākotnēji sazinājās ar remontdarbnīcu un pēc apdrošināšanas sabiedrības pieprasījuma aizpildīja (vairāku lappušu) anketu.

Taču viņa nezināja – un, protams, arī apdrošināšanas sabiedrība viņai to nenorādīja -, ka uz apdrošināšanas sabiedrībām vienmēr attiecas padomi, kas pazīstami no amerikāņu kriminālromāniem:

“Viss, ko jūs tagad sakāt, var tikt un tiks izmantots pret jums tiesā.”

Negadījumos cietušo civiltiesiskās atbildības apdrošinātāji parasti nav ieinteresēti nodrošināt cietušajai pusei pēc iespējas lielāku kompensāciju, bet tieši pretēji – ietaupīt izmaksas!

Rezultātā atbilde “nav” uz jautājumu, vai transportlīdzeklim bija iepriekšēji bojājumi, noveda pie tā, ka apdrošināšanas sabiedrība atteicās no jebkādas ārpustiesas vienošanās un tikai pēc ilgstošas tiesvedības un sprieduma vairāk nekā divus gadus pēc ceļu satiksmes negadījuma tai bija jāatlīdzina vismaz lielākā daļa zaudējumu.

Iepriekšējais faktiskais bojājums – neliels iespiedums bufera apakšējā malā – galu galā noveda pie tā, ka mūsu klientei pašai nācās segt nelielu daļu no remonta izmaksām. Tomēr problēmas un laikietilpīgo tiesvedību varēja ietaupīt, iepriekš saņemot pamatotu juridisku konsultāciju un eksperta atzinumu (uz apdrošināšanas sabiedrības rēķina). Tāpēc jebkurā gadījumā ir ieteicams izmantot tiesu praksē piešķirto iespēju vienmēr vērsties pēc juridiskās palīdzības, lai nokārtotu prasījumus ceļu satiksmes negadījumā, kurā apdrošinātā persona nav vainīga, un nekādā gadījumā vispirms nesazināties ar apdrošināšanas sabiedrību.

Šajā brīdī vēlos norādīt, ka parasti ir ieteicams apdrošināties juridisko izdevumu apdrošināšanai, ideālā gadījumā bez pašrisku apdrošināšanas. Bez šādas apdrošināšanas privātpersona regulāri ir neaizsargāta pret atbilstošu apdrošināšanas sabiedrību rīcību, jo izmaksu risks ir ārkārtīgi augsts.

Lai noskaidrotu attiecības: Pilnīgas remonta izmaksas nesasniedza pat 2000 eiro, savukārt tiesvedības izmaksas gandrīz 3000 eiro apmērā par 50 % pārsniedza faktiskos transportlīdzekļa bojājumus. Ja nav juridisko izdevumu apdrošināšanas, cietušajai pusei šādos gadījumos ir jāsedz pat daļa izmaksu.




Ihr Ansprechpartner

Rechtsanwalt und Fachanwalt fr Verkehrsrecht Gnter Grne in Schweinfurt

Günter Grüne
Rechtsanwalt | Partner

Fachanwalt für Verkehrsrecht
Mitglied der Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht im DAV

Informationen zu RA Grüne


Jetzt Kontakt aufnehmen

Telefon: 09721 / 1269

E-Mail: kanzlei@gp-recht.de